Дело № 1-76/2020

УИД 26RS0029-01-2019-008286-68

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Пятигорск 25 февраля 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Мурадянц А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Чахирова С.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 09 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к наказанию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № города Лермонтова Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 03 месяца с отбытием наказанию в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, ФИО4, находясь на законных основаниях в помещении хостела «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в комнату №, являющуюся жилищем, расположенную в вышеуказанном хостеле, где увидел на тумбочке мобильный телефон «BQ6000L», с имей кодами: №, № и кошелек, после чего, подошел к указанной тумбочке и воспользовавшись тем, что находившийся в данной комнате ФИО1 спит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с тумбочки и таким образом тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «BQ6000L», стоимостью 10 742 рубля и мужской кошелек, не представляющий для ФИО1 материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 5150 рублей.

После совершения преступления ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 15 892 рубля, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, но было это после 20 числа, примерно в 23 часа 00 минут, он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает в хостеле «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, на территорию хостела его впустила администратор, когда он подошел к комнате Свидетель №2, то увидел что, Свидетель №2 распивает спиртное с каким-то мужчиной, в саму комнату он не заходил. Когда он подошел к двери комнаты Свидетель №2, то Свидетель №2 увидел его и вышел к нему сам. Они поговорили на пороге, договорились встретиться позже, после чего он пошел в сторону выхода, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то у него возник умысел что-нибудь похитить. С этой целью он незаметно прошел мимо комнаты Свидетель №2 прямо по коридору, после чего увидел по ходу движения, с левой стороны дверь комнаты №, он дернул за ручку двери, дверь была не заперта, он прошел в комнату и прямо по центру увидел тумбочку, он подошел к ней и увидел что, на тумбочке лежит мобильный телефон и кошелек, он решил их похитить, с этой целью он взял мобильный телефон и кошелек, положил их в карман надетой на нем куртки, после чего так же не заметно ушел, времени прошло примерно 5-10 минут, после того как он вышел из хостела, то отправился по своим делам. Находился кто-то еще в комнате он не видел, поскольку он на это внимания не обращал. Примерно в 03 часа он вернулся к хостелу где живет Свидетель №2. Свидетель №2 вышел к нему на улицу и они поехали на стадион, в хостел он не заходил, Свидетель №2 вышел на улицу сам, после его звонка на мобильный телефон. Совместно со Свидетель №2 они поехали на стадион. Там они немного постояли, после чего он отвез Свидетель №2 к хостелу, а сам отправился домой. 

О том, что он совершил кражу, он сказал Свидетель №2 примерно через неделю.

Похищенный им мобильный телефон был марки «BQ 6000L», который он продал в 

<

адрес> парню по имени Свидетель №3, в кошельке который он похитил, находились денежные средства в сумме 5150 рублей и различные банковские карты, а так же водительское удостоверение, которые он выкинул, предварительно забрав денежные средства, находящиеся в нем. Где именно он выкинул похищенный кошелек с банковскими картами и водительским удостоверением, он сказать не смог, поскольку не помнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ им по данному факту была написана явка с повинной сотрудникам полиции Отдела МВД России по г. Пятигорску, явка с повинной была написана им собственноручно, без физического и психического давления на него со стороны сотрудников полиции (том № л.д. №-№, №-№, №-№). 

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению содержатся в его явке с повинной, датированной ДД.ММ.ГГГГ в которой им изложены обстоятельства кражи мобильного телефона «BQ 6000 L» с имей кодами №, №, и кошелька с денежными средствами в сумме 5150 рублей, принадлежащего заявителю (том № л.д. №).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствам:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными стороной обвинения в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд.

Так, ФИО1 при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом ФИО1 и знакомым ФИО2 приехали в г. Пятигорск на заработки, где они остановились в хостеле «

<

данные изъяты>» который расположен по адресу: 

<

адрес>, заселились они в комнату под №.

ДД.ММ.ГГГГ они втроем ушли на работу и вернулись в хостел «

<

данные изъяты>» уже вечером. Его отец ФИО1 и ФИО2 стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут к ним в комнату заходил ранее незнакомый ему мужчина, который спросил у них, не видели ли они банку с кофе, которая стояла на кухне. Они ответили, что не видели и мужчина ушел. После его ухода ФИО2 увидел, что банка кофе стоит на тумбочке в их комнате, и тот решил пойти и извиниться, взяв при этом бутылку с водкой. 

Он взял принадлежащий ему телефон «BQ 6000L» чтобы позвонить. Позвонив, он положил телефон на тумбочку, расположенную возле кровати, на которой так же лежал принадлежащий ему кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 5150 рублей, банковские карты и водительское удостоверение на его имя, и лег спать, посторонних при этом в комнате не было, был его отец и он, а ФИО2 распивал спиртное с соседом. В какое время пришел ФИО2 он не знает, поскольку спал. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут они проснулись и обнаружили что, принадлежащий ему мобильный телефон «BQ 6000L» и кошелек пропали. Они спросили у ФИО2, не заходил ли к ним в комнату кто-то из посторонних в то время, когда они спали, на что тот ответил, что не видел. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он написал заявление в полицию.

Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе предварительного следствия была назначена товароведческая экспертиза по оценки похищенного у меня мобильного телефона, согласно заключению которой стоимость похищенного у него мобильного телефона с учетом износа составила 10742 рублей, с данной суммой он согласен.

Кошелек черного цвета, банковские карты и водительское удостоверение для него материальной ценности не представляют. 

Таким образом, действиями не известного ему лица ему причинен материальный вред на сумму 15 892 рубля, который является для него значительным ущербом, поскольку в настоящее время он официально не трудоустроен и зарабатывает случайными заработками (том № л.д. №-№).

Кроме того, потерпевший ФИО1 обратился в адрес Пятигорского городского суда Ставропольского края с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с нахождением его за пределами Ставропольского края, а также сообщил, что подсудимый ФИО4 полностью возместил ему причиненный материальный ущерб от преступления в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами, а также моральный вред, путем принесения извинений. Просит суд учесть его мнение и применить к ФИО4 наказание, не связанное с изоляцией от общества и не наказывать по всей строгости Закона.

Оценив показания потерпевшего ФИО1, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, и свидетельствуют о причастности ФИО4 к совершению в отношении него преступления. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании указал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Пятигорску. 

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в хостеле «Уют» произошла кража денежных средств и телефона у гражданина ФИО1

Кроме того, он пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенный мобильный телефон после кражи находился в пользовании у жителя 

<

адрес>, который сообщил им, что он приобрел данный телефон у ФИО4

Также пояснил, что ФИО4, с целью проверки на причастность к совершенному преступлению был доставлен в Отдел МВД России по г. Пятигорску, где тот дал признательные показания, подтвердив обстоятельства того, что он, находясь в хостеле «

<

данные изъяты>», похитил мобильный телефон, а также кошелек с находящимися в нем денежными средствами.

Дополнительно пояснил, что в тот момент, когда ФИО4 писал явку с повинной, сотрудниками полиции на него не оказывалось ни физического, ни морального давления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными стороной обвинения в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он нигде не работает, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в хостеле «

<

данные изъяты>», который находится по адресу: 

<

адрес>. Комнату ему снимает его мама, поскольку он в настоящее время без работы.

ДД.ММ.ГГГГ в хостел заселись трое парней, как он понял они приехали на заработки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заходил в комнату к мужчинам и спрашивал не брали ли они банку, с кофе которую он оставлял на кухне, на что те ответили что, не брали, после чего он ушел в свою комнату. Через некоторое время, примерно через 20 минут к нему в комнату зашел один из недавно заселившихся мужчин, как ему стало известно звали его ФИО2. ФИО2 принес с собой бутылку водки и что-то из закуски. Сидели они вдвоем, больше к ним никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, к нему приходил ФИО4 пробыл примерно 5-10 минут и ушел.

Через некоторое время ФИО2 ушел к себе в номер, а он остался у себя в комнате. Примерно в 03 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО4 и сказал, чтоб он спускался на улицу, он оделся и вышел на улицу. ФИО4 приехал на машине, они поехали в сторону стадиона, там они общались на различные темы, после чего ФИО4 отвез его домой. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ от администратора ему стало известно, что у жильцов хостела пропал телефон и кошелек. Он сказал что, отношения к этому не имеет, и что к нему в комнату ни кто не приходил. Уже спустя некоторое время, он узнал, что кражу мобильного телефона «BQ» и кошелька с денежными средствами совершил его знакомый ФИО4 (том № л.д. №-№).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО4, устранены противоречия в их показаниях, в ходе которых ФИО4 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными стороной обвинения в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он знает ФИО4 как жителя 

<

адрес>, в дружеских отношениях с ним он не состоит. В конце ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, на одной из улиц 

<

адрес> он встретил ФИО4, между ними завязался диалог. В ходе беседы ФИО4 предложил приобрести у того мобильный телефон «BQ 6000 L» за 2000 рублей, ФИО4 пояснил что, находится в сложном материальном положение и тому очень нужны деньги. Он посмотрел телефон, тот был в корпусе золотистого цвета, после чего он спросил у ФИО4, где документы и зарядное устройство, на что тот пояснил, что они находятся у его знакомого в г. Пятигорске и что через несколько дней тот ему их привезет. Он согласился купить у ФИО4 мобильный телефон «BQ 6000 L» в корпусе золотистого цвета, поскольку его находился в ремонте, тот пояснил что, он даст ему 1500 рублей за телефон сейчас, а оставшиеся 500 рублей передаст когда ФИО4 привезет ему зарядное устройство и документы на указанный телефон, на что ФИО4 согласился, после чего, он передал 1500 рублей ФИО4, тот передал ему мобильный телефон «BQ 6000 L» в корпусе золотистого цвета, и они разошлись. Через несколько дней он позвонил ФИО4 и спросил, когда тот привезет зарядное устройство и документы от телефона который он не давно приобрел, на что ФИО4 пояснил, чтобы он не переживал, что телефон не краденый, и добавил что, если вдруг к нему приедут сотрудники полиции, чтобы он сказал что, мобильный телефон приобрел у лиц цыганской национальности на рынке «

<

данные изъяты>» в г. Пятигорске. Его это насторожило, и поскольку его телефон пришел с ремонта, то он решил сдать приобретенный у ФИО4 мобильный телефон «BQ 6000 L» в корпусе золотистого цвета, чтобы у него не возникли проблемы. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> и сдал приобретенный у ФИО4 мобильный телефон «BQ 6000 L» в корпусе золотистого цвета в магазин-скупку, который находится по адресу: 

<

адрес>, когда он туда пришел, то у него спросили есть ли документы на телефон, он ответил что нет, так же у него спросили, не является ли телефон краденным, на что он ответил что, телефон принадлежит ему, больше у него ни чего не спрашивали. Мобильный телефон «BQ 6000 L» в корпусе золотистого цвета, который он приобрел у ФИО4 он сдал за 3500 рублей, а полученный денежные средства потратил на собственные нужды (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными стороной обвинения в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что в настоящее время она является ИП «Свидетель №4», содержит хостел «Уют», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В хостеле проживают лица различного возраста и пола. В то время, на протяжении долгого времени, в хостеле проживал мужчина по имени Свидетель №2 в комнате №.

ДД.ММ.ГГГГ в хостел заселились трое мужчин, ФИО1, ФИО1 и ФИО2, которые приехали из 

<

адрес>, на заработки, мужчины заселились в комнату №. 

ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она находилась на работе в хостеле «

<

данные изъяты>», от ФИО1, ей стало известно, что из их комнаты ночью пропал мобильный телефон и кошелек с денежными средствами в сумме 5150 рублей. Они осмотрели комнату №, но ничего не нашли. Поскольку в соседней комнате проживал Свидетель №2, и накануне тот заходил в комнату № к мужчинам, то они спросили у того, не брал ли тот из комнаты № мобильный телефон и кошелек с денежными средствами в сумме 5150 рублей, на что тот ответил, что не брал.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на работе находилась сотрудник ФИО3, с ее слов ей стало известно о том, что ночью, примерно в 22 или в 23 часа к Свидетель №2 приходил друг, ФИО4, которого она пропускала на территорию хостела «

<

данные изъяты>» через ворота, которые открываются из служебного помещения с помощью кнопки. ФИО4 прошел в помещение хостела и направился к комнате в которой проживал Свидетель №2. Так же та пояснила что, ФИО4 пробыл в хостеле «

<

данные изъяты>» недолго, поскольку примерно через 10-15 минут та открывала ему ворота для того, чтобы тот вышел на улицу. Примерно в 01 час уже ДД.ММ.ГГГГ из хостела «

<

данные изъяты>» выходил Свидетель №2, ему ФИО3 так же открывала ворота. Ночью, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 больше никого на территорию хостела «

<

данные изъяты>» не запускала и никого не впускала. Свидетель №2 вернулся в хостел примерно через 1 час один.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комнате № у Свидетель №2, ФИО3 видела как тот распивал спиртное с ФИО2, который проживал в комнате №, больше в комнате у Свидетель №2 никого не было, никаких мужчин совместно с ФИО4 и Свидетель №2 она не выпускала из хостела и обратно не запускала, каких-либо драк в хостеле или рядом с входными воротами в указанное время не было (том № л.д. №-№).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 о месте и времени совершения преступления, данных им на стадии предварительного следствия, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО4 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО4 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, а также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по уголовному делу. 

Показания потерпевшего ФИО1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО4 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела: 

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «BQ 6000 L» с имей кодами №, №, с учетом износа составляет 10 742 рубля (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения кражи мобильного телефона «BQ 6000 L» с имей кодами №, №, и кошелька с денежными средствами в сумме 5150 рублей, а именно хостел «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №-№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе производства которой, подозреваемый ФИО4 указал место и способ совершенного им преступления из хостела «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, из комнаты которого он похитил мобильный телефон «BQ 6000 L» с имей кодами №, №, и кошелек с денежными средствами в сумме 5150 рублей принадлежащих ФИО1 (том № л.д. №-№).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в предъявленном обвинении, поскольку показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны и взаимообусловлены, в том числе, подтверждены письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО4

В этой связи действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельством признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в том числе признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в форме особо опасного рецидива, поскольку у ФИО4 имеются две судимости по приговорам Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, отнесенных, в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, за которые он был осужден к реальным срокам лишения свободы).

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также данных о личности ФИО4, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости. 

С учетом этих же обстоятельств, в частности, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется.

В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на суровости наказания, в том числе, в связи с тем, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить ФИО4 в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Установить ФИО4 следующие ограничения и запреты: 

- не пребывать вне дома (

<

адрес>) в период с 22 часов вечера до 06 часов утра;

- не посещать бары, рестораны, ночные клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие;

- не изменять место жительства, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного наказания для регистрации (Межмуниципальный филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>), возложив контроль за его поведением на данный орган, исчисляя срок отбывания наказания со дня постановки ФИО4 на учет.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев