Дело № 1-120/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

c. Исянгулово 23 июля 2021 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

<

адрес> РБ ФИО1, 

подсудимых ФИО4 и ФИО5

А.Р., защитника ФИО3, адвоката Байназарова B.И., предъявившего удостоверение .... и ордер ....,

Защитника ФИО4, адвоката Мухаметовой P.P., предъявившей удостоверение ...., ордер ...., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> :

- Кугарчинским межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ 19 года по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, указано исполнить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режимы, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ;

- Кугарчинским межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года ; 

- Кугарчинским межрайонным судом РБ 9. 07.2021 года по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы, по ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинского межрайонного суда РБ по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, окончательное наказание назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и проживающего в д. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, co средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не имеющего судимости;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО5 совершили преступление, предусмотренное п.»а» ч.2 статьи 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО10 после совместного распития спиртных напитков c ФИО5, вступила c ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, a именно предложила последнему совершить кражу имущества co двора дома ФИО30 ФИО11 на предложение ФИО10 совершить кражу имущества ответил согласием. Согласно заранее распределенным ролям ФИО18 E.A. должна была показать дорогу ФИО12 ко двору 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, a ФИО5 в свою очередь помочь перенести наковальню co двора указанного домовладения, и помочь сбыть ее. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, умышленно, из корыстных побуждений, c целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления таких последствий, привела ФИО5 во двор указанного домовладения, где заранее зная, что Потерпевший №1 отсутствует дома, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно c ФИО5 через незапертую калитку проникли во двор Потерпевший №1, затем вдвоем подошли к постройке гаража, возле которого с поверхности деревянного пня тайно похитили наковальню, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащую Потерпевший №1, похищенную наковальню продали Свидетель №2 за 200 рублей и 1,5 литра водки.

В результате противоправных действий ФИО10 и ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 7484 рубля.

ФИО10 и ФИО5 своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении

преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ призналаполностью, раскаялась в совершенном, суду показала, что с 4 мая на ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, увидели наковальню у Потерпевший №1 во дворе, она предложила ФИО5 украсть наковальню со двора дома Потерпевший №1, чтобы выпить, они попросили ФИО13 и Свидетель №3 вынести наковальню за ворота двора потерпевшего, после чего вытащили с их помощью вместе с ФИО5 наковальню со двора потерпевшего за ворота и продали её Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ утром, который увез от них наковальню, получили за нее 1,5 литра водки и 200 рублей, после того как потерпевший заявил в полицию, ДД.ММ.ГГГГ вернула с ФИО5 наковальню потерпевшему. Свидетель Свидетель №3 не знал, что они совершают кражу. 

Согласно оглашенных по п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО4, данных ею на предварительном следствии, она показала, что к ней приехал ее друг ФИО3, затем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приехал друг ФИО3 — Свидетель №3, они все вместе начали распивать спиртные напитки, где-то к 02 часов ночи они распили принесенное Свидетель №3 водку. После чего она предложила ФИО7 совершить кражу какого-либо имущества со двора дома Потерпевший №1, проживающего по соседству c ее домом и ей было известно, что Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>. ФИО3 на ее предложение совершить кражу имущества ответил согласием. Далее они около 03 часов ночи, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних людей и тем, что Мaликова ФИО8 дома нет, зашли во двор 

<

адрес> по 

<

адрес>, около гаража на пеньке увидели наковальню, вместе c ФИО7 подняли и опустили на землю. Наковальня была очень тяжелой. Они c ФИО7 c трудом вытащили её co двора дома Мaликова ФИО8. Потом поняли, что вдвоем перетащить к ней во двор наковальню не смогут. Она тогда предложила ФИО7 сходить к ней домой и попросить помощи Свидетель №3 и ее матери. Они с ФИО7, оставив около ворот наковальню, пошли к ней домой. Свидетель №3 и ее мама находились дома, мама спала. Придя домой, они c ФИО7 попросили Свидетель №3 помочь перетащить наковальню. Свидетель №3 в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он, не понимая, что происходит на их предложение ответил согласием. О том, что наковальня похищенная, они Свидетель №3 не стали говорить. далее она разбудила маму и попросила помочь перетащить к ней во двор наковальню. Мама спросонья ничего не понимала. Далее она взяла висевший на заборе ковер, и они _с ФИО7 пошли к воротам 

<

адрес>, где оставили похищенную наковальню. Данную наковальню они с ФИО7 завернули в ковер. После чего к ним подошли Свидетель №3, a за ним и ее мама ФИО9. Затем все вчетвером перетащили через дорогу наковальню, завернутую в ковер, а после потащили за собой по земле к ней во двор 

<

адрес>. ФИО7 в это время позвонил мужчине по имени Свидетель №2 и предложил купить у него наковальню. Около 6 часов утра приехал Свидетель №2 из д. 

<

адрес>. После чего они с ФИО7 вышли на улицу, чтобы загрузить наковальню в багажник легковой автомашины. Так как наковальня была тяжелой им снова пришлось разбудить Свидетель №3, далее ФИО7 и Свидетель №3 загрузили в багажник наковальню. Свидетель №2 ему за данную похищенную наковальню дал 1,5 литра водки и 200 рублей на сигареты.( том 1 л.д.197-199). 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 

ДД.ММ.ГГГГ в половине 12-го ночи приехал Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №3 и ФИО4 выпили спиртное, в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО4 пошли к Потерпевший №1, в его дворе увидели наковальню, вытащили её с ФИО4 за ворота, не смогли утащить вдвоем, позвали ФИО13 и Свидетель №3, вчетвером утащили наковальню, затем в 6 часов загрузили её в автомобиль Свидетель №2, за наковальню Свидетель №2 дал 1,5 литра водки и 200 рублей, затем узнали ДД.ММ.ГГГГ, что Потерпевший №1 написал заявление, обратно забрали у Свидетель №2 наковальню и вернули потерпевшему Потерпевший №1, ФИО3 извинился перед потерпевшим. 

Согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных им на предварительном следствии, он показал, что 

в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около О3.00 часов ФИО4 предложила ему совершить кражу какого-либо имущества co двора дома Потерпевший №1. Потерпевший №1 проживает по соседству с ее домом и ФИО2 было известно, что Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>. Он на ее предложение совершить кражу имущества, ответил согласием. Воспользовавшись отсутствием внимания посторонних людей и тем, что Потерпевший №1 дома нет, зашли во двор дома 

<

адрес> по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, около гаража на пеньке увидели наковальню, вместе c ФИО2 подняли и опустили на землю. Наковальня была очень тяжелой. Они с ФИО2 с трудом вытащили со двора дома Потерпевший №1 наковальню. Потом поняли, что вдвоем перетащить во двор к ФИО2 наковальню не смогут, ФИО2 тогда предложила сходить к ней домой и попросить помощи Свидетель №3 и ее матери. Они с ФИО2, оставив около ворот наковальню, пошли домой к ФИО2. Придя домой, они c ФИО2 попросили Свидетель №3 помочь перетащить c соседнего дома наковальню, Свидетель №3 в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не понимая, что происходит, на их предложение ответил согласием. О том, что наковальня похищенная, они Свидетель №3 не стали говорить. ФИО9 также была в состоянии алкогольного опьянения и. не стала спрашивать, что они хотят перетащить. Далее ФИО2 взяла висевший на заборе ковер и они с ней пошли к воротам 

<

адрес>, где оставили похищенную наковальню. Затем они все вчетвером перетащили через дорогу наковальню, a после по земле во двор 

<

адрес> по месту жительства` ФИО2. Он позвонил мужчине по имени Свидетель №2 и предложил купить у него наковальню. Около 6 чаcов утра приехал Свидетель №2. После чего они с ФИО2' вышли на улицу, чтобы загрузить наковальню в багажник легковой автомашины. Он с Свидетель №3 загрузили в багажник наковальню.Свидетель №2 ему за нее дал 1,5 литра водки и 200 рублей (том 1 л.д. 189-191). 

Подсудимый подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии. 

Допросив подсудимых, свидетелей, явившихся в суд, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, неявившихся в суд, материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО4: ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «a» ч.2 ст.158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных с согласия сторон в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил брат Свидетель №1 и сообщил, что пришел проверить его дом, и обнаружил пропажу во дворе дома наковальни .После чего он попросил сына отвезти его домой. По приезду к нему домой в д. Кинзябулатово он обнаружил, что действительно во дворе дома около гаража - на пеньке отсутствовала наковальня.Наковальня была примерно весом ` 80 килограммов, была приобретена несколько лет тому назад, точный год не может сказать, была в отличном состоянии. На асфальте, напротив его дома и до дома ФИО6 остались следы перетаскивания тяжелого предмета. Тогда в краже имущества co двора его дома он стал подозревать ФИО4, которая проживает по его 

<

адрес>. Когда сотрудник полиции начали вести разбирательство по поводу пропажи со двора его дома наковальни, было установлено; что кражу наковальни совершили ФИО4 и ФИО12. Наковальня представляет собой тяжелый кyзнечный предмет и один человек ее перетащить физически не в состоянии. По факту кражи наковальни ему причинен материальный ущерб, претензию к ФИО4 и мужчине ФИО12 имеет, судиться c ними желает (том 1 л.д. 48-50).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил ФИО12 и спросил его, не принимает ли он металл. На что он ответил, что принимает, ФИО7 сказал, что необходимо подъехать в д. 

<

адрес> РБ к дому .... по 

<

адрес> он на автомашине 

<

данные изъяты> регион темно-зеленого цвета около 6 часов утра подъехал к дому .... по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ. Во дворе дома его встретили ФИО12, Свидетель №3 и женщина по имени Катя. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 показал ему наковальню. Он посмотрел наковальню и сказал, что берет ее. ФИО12 и Свидетель №3 загрузили на его автомашину 

<

данные изъяты> 2114 наковальню. За все он отдал ФИО7 1,5 литра водки и деньги 200 рублей. О том, что наковальня была похищена, ему ничего не было известно. Вскоре ему стало известно, что сотрудники полиции ведут разбирательство по поводу пропажи со двора жителя д. Кинзябулатово наковальни. Узнав об этом, он сразу же стал в краже подозревать ФИО12 и оставил у него во дворе дома по месту жительства наковальню. Вечером ему на сотовый телефон снова позвонил ФИО7 и попросил довезти до д. 

<

адрес> РБ наковальню к дому, где проживает женщина по имени Катя. Он ответил ему согласием и вечером вместе с ФИО7 на автомашине 

<

данные изъяты> отвез наковальню в д. 

<

адрес> РБ во двор к Кате (том 1 л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №3X. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов вечера пришел к ФИО4, выпили спиртное, кто-то сказал, что у соседей есть наковальня, помог вынести наковальню, знал, что совершается кража. 

Согласно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, он показал, что ночью в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д.

<

адрес> РБ к своему знакомому ФИО7. ФИО7 находился y своей подруги ФИО4: по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ. Они все вместе выпивали спиртные напитки в доме y ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ФИО7 и ФИО2 попросили помочь перетащить какой-то тяжелый предмет, так как y них не хватает сил, далее ФИО2 разбудила свою маму и попросила помочь перетащить какой-то тяжелый предмет. `Затем ФИО2 и ФИО7 пошли в сторону соседнего двора, они с ФИО9 пошли за ними. Пойдя к воротам 

<

адрес> по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ он увидел на земле завернутый в ковер какой-то металлический предмет. Они все в четвеpом перетащили завернутый в ковер металлический предмет через дорогу, a после потащили во двор к ФИО2. Затем он зашел домой спать. Под утро его разбудил ФИО7 и попросил помочь загрузить в багажник автомашины какой-то металлический предмет. Он вместе c ФИО7 загрузил в салон автомашины Свидетель №2 тяжелый мeтaллический предмет, как потом выяснилось наковальню. Свидетель №2aлима он знает, как жителя 

<

адрес> 

<

адрес>. Он тогда только увидел, что тяжелый металлический предмет является наковальней. O том, что наковальня является поxищенной ему ничего не было известно. Ему o краже наковальни ФИО2 и ФИО7 ничего не рассказывали (том 1 л.д. 69-71 ). В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил действительность своих показаний, данных на предварительном следствии. Не смог объяснить, почему он изменил свои показания в судебном заседании. 

Согласно оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 B.H., данных ею на предварительном следствии, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ к дочери приехал ФИО3, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приехал друг ФИО3 — Свидетель №3, проживающий в д. Верхний 

<

адрес> РБ. Они все вместе начали распивать спиртные напитки. Ночью ее разбудила ФИО2 и попросила помочь перетащить с соседнего дома какой-то предмет. Она спросонья даже не поняла, что за предмет надо перетащить. Она пошла вместе с Свидетель №3 за ФИО2 и ФИО7. Подойдя к воротам 

<

адрес> она увидела на земле завернутый в ковер какой-то металлический предмет. Они все вчетвером перетащили завернутый в ковер металлический предмет через дорогу, во двор к ФИО2. О том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> ФИО3 и ее дочь ФИО2 похитили наковальню она узнала позже, ей об этом рассказала, дочь, ФИО2 спустя несколько дней (том 1 л.д. 157-159).

Свидетель ФИО17 B.Ф. показал, в судебном заседании что его брата Потерпевший №1 не было дома, он присматривал за его домом, обнаружил, что во дворе дома возле гаража нет наковальни, весом 80 килограмм, о чем он сообщил брату, потом сын брата позвонил в полицию. 

Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО4 и ФИО11 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела:.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Зианчуринскомy району 

РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов поступило сообщение по системе «112» от Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, что со двора дома пропала наковальня и лист металла (том 1 л.д. 5);

-протоколом устного заявления o преступлении от ДД.ММ.ГГГГ: Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило со двора 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ наковальню (том 1 л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: объектом осмотра является двор 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ. Около гаража во дворе дома большой ;пень. Co слов Потерпевший №1 на данном пеньке стояла наковальня. (том 1 л.д. 10-17).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ y потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка наковальни (том 1 л.д. 53-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес> д. Кинзябулатово ` 

<

адрес>. РБ производился осмотр наковальни. В дальнейшем наковальня признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; после возвращена по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1 л.д. 57-61, 62, 63-65).

Согласно оценки стоимость наковальни составляет 7484 рубля ( л.д.19)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она показала и рассказала как совершила c ФИО11 кражу наковальни со двора Мaликова Г.Ф. (том 1 л.д. 119-123).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал и рассказал как совершил c ФИО6 кражу наковальни co двора Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 163-167).

На основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО16. Е.А. и ФИО12 в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «a» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает согласно ч. 3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ими, как смягчающие обстоятельства, суд учитывает, что они признали вину и раскаялись в совершенном, а также согласно ст 61 ч. 1 п. «и », «к» УК РФ, их объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.34-36,28-30 ), суд учитывает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Кроме того, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств у подсудимой ФИО4 наличие 5 малолетних детей и болезни. 

Суд учитывает также смягчающее обстоятельство у подсудимого ФИО5, что он ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство у подсудимых, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не установлено, что именно употребление алкоголя стало причиной совершения преступления.

При определении размера наказания подсудимым, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При обстоятельствах, установленных судом, суд считает исправление и перевоспитание: подсудимого ФИО5 возможным без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ ; подсудимой ФИО4 в изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы, учитывая, что она ранее судима.

В отношении ФИО4, принимая во внимание, что она является условно осужденной по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, что на путь исправления подсудимая не встала, поэтому суд считает необходимым согласно ч.4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с применением статьи 70 УК РФ. 

Согласно разъяснения, содержащегося в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .... от 22. 12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО4 окончательное наказание назначено с применением статьи 70 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание по ч.5 с.69 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ по совокупности наказаний назначенных по настоящему приговору и предыдущему приговору. 

При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд руководствуется статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПPИГOBOPИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кугарчинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание определить ФИО4 в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, наказание, назначенное по настоящему приговору на основании статьи 70 УК РФ, частично сложить с наказанием, назначенным приговором Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 70 УК РФ, и окончательно наказание ФИО4 назначить в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 период содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, отбываемых по определению органа местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства не свыше 4 часов в день. 

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в законную силу приговора. 

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Вещественное доказательство: наковальню оставить у потерпевшего

ФИО46 - -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение

10 суток со дня его получения, а осужденной содержащейся по стражей в течение 10 суток со дня вручения приговора в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать o своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, o чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы

другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде. апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручить осуществление своей, защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеет право: заявлять ходатайство об ознакомлении

c протоколом судебного заседания, аудиопротоколом в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-x суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления c материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление c материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления o чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий Р.А.Ширшова