12-301/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 26 июля 2023 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Карасева Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица 1Б ДПС 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В жалобе ФИО2 указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить в части выводов, противоречащих имеющимся в деле доказательствам, указал, что его вина в причинении вреда автомобилям Ленд Ровер и Порше Каен, другим участникам ДТП, отсутствует; ввиду состоявшегося столкновения автомобиля Порше Каен и автомобиля Ленд Ровер, последовала резкая остановка Порше Каен обусловленная произошедшим ударом. После указанного удара и резкой остановки Порше Каен последовало столкновение Порше Каен спереди и Хендэ, под управление ФИО2 сзади. Противоположный вывод, сделанный инспектором в обжалуемом постановлении, является, по мнению ФИО2 ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что влечёт в последующем неправомерное установление обстоятельств по возмещению материального вреда.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, извещен. На предыдущее заседание явился, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил заключение специалиста по результатам исследования обстоятельств ДТП. 

Участники ДТП ФИО7 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3 представил письменные возражения по доводам жалобы ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС, вынесший обжалуемое постановление, ФИО5 показал, что ранее с ФИО2 и другими участниками ДТП знаком не был, оснований для оговора не имеет. Рассмотрев материалы дела, пообщавшись с водителем Ленд Ровер, который указал на один удар при ДТП, а также получив объяснения с других участников ДТП, исследовав видеозапись, было вынесено им обжалуемое постановление. Дистанция, а именно какая она должна быть, нигде не определена, но водитель должен соблюдать дистанцию при любых обстоятельствах. В данном ДТП была вина третьего участника ДТП, водителя 

<

данные изъяты> Каждый водитель должен предвидеть, что могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и в данном случае ФИО2, как водитель источника повышенной опасности должен был предотвратить ДТП, соблюдая дистанцию и скоростной режим.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления, выслушав явившихся лиц, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу, судья находит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям заявителя дана верная правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, от удара автомашина 

<

данные изъяты> совершила столкновение с двигавшейся впереди попутно автомашиной Ленд 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В действиях гражданина ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 1Б ДПС 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, письменными объяснениями участников ДТП ФИО8 указавшего, что «увидел препятствие в виде ДТП, совершил торможение, почувствовал удар в левую часть моего авто», письменными объяснениями ФИО3, указавшего «почувствовал удар сзади автомобиля Хюндай после которого влетел впереди стоящий Ленд Ровер», схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились все участники ДТП; видеозаписью и иными доказательствами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, непротиворечивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод должностного лица о несоблюдении заявителем безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, что является нарушением п.9.10 ПДД РФ, и расценивается как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, подтверждается материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что автомашина Порше Каен, с которой совершено столкновение, резко остановилась, совершив удар в автомобиль 

<

данные изъяты>, и лишь затем последовал второй удар в результате столкновения 

<

данные изъяты> в автомобиль 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются показаниями участника ДТП ФИО4, указавшего на один удар при ДТП, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не опровергают тот факт, что требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Представленное защитником ФИО2 заключение специалиста по факту ДТП N 16-28-07/23 от 14.07.2023 не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по фотографиям и копиям отдельных материалов дела, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено. 

Должностным лицом назначено предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административное наказание, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также решения врио командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле на момент рассмотрения жалобы в суде.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение врио командира 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Карасева