Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 131 654 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 

<

адрес> в г. Липецке. 04 июля 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно акту причина залива – неисправность гибкого шланга подводки смесителя. 

Определением суда от 27 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Строй-Сервис-Э» и ФИО7 

Определением суда от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3 и ФИО5 иск не признали, вместе с тем свою вину в причинении ущерба не оспаривали. ФИО2 указала, что ее ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Ответчики ФИО4, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7 и представитель ООО «УК «Строй-Сервис-Э» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что 

<

адрес> в г. Липецке находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО7 

04 июля 2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО7, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

11 июля 2018 года представителями управляющей компании в присутствии ФИО7 был составлен акт обследования квартиры, согласно которому причиной затопления квартиры явилась течь с 

<

адрес>, расположенной этажом выше, в результате неисправности гибкого шланга подводки смесителя на кухне. 

Квартира № в 

<

адрес> в г. Липецке принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 (по № доле каждому).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, напротив из материалов дела усматривается, что в 

<

адрес> произошла авария, которая привела к заливу принадлежащего ФИО1 и ФИО7 жилого помещения. 

Таким образом, 

<

адрес> была затоплена в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им жилого помещения – 

<

адрес>.

С целью установления размера причиненного потерпевшим ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО10, изложенным в заключении № от 18 декабря 2018 года в 

<

адрес> в г. Липецке в результате залива 04 июля 2018 года образовались следующие повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования: в жилой комнате 9,6 кв.м - на окраске потолка желто-коричневые разводы, на обоях стен изменение цвета (разводы), нарушение электроснабжения (освещения); на кухне – на окраске потолка желто-коричневые разводы, отслоение окрасочного слоя, обои местами отошли от поверхности стен, на стене общей с ванной следы распространения плесени, на поверхности линолеума вздутия; в коридоре – на окраске потолка желто-коричневые разводы, отслоение окрасочного слоя, на линолеуме в районе санузла вздутия; в ванной – на окраске стен и потолка разводы от залития, поверхностная плесень; в туалете – разводы на обоях потолка. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры для приведения его в состояние, предшествовавшее заливу, определена экспертами без учета износа в размере 46 251 руб. 14 коп.

Определяя размер причиненного вреда, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Данное экспертами заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оно объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы необходимые для их устранения. Эксперты определили объем повреждений квартиры, а также определили стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате её залива с учетом результатов осмотра квартиры.

Оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. Исследования проведены специалистами, имеющим соответствующую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы ответчики не оспорили, доказательства в опровержение не представили.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу и ФИО7, составляет 46 251 руб. 14 коп.

В письменном заявлении ФИО7 не возражала против взыскания причиненного вреда в пользу ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что 03 января 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования в частности гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам в результате эксплуатации 

<

адрес> в 

<

адрес> (полис серии № №), сроком действия с 10 января 2018 года по 09 января 2019 года. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167, действующих в редакции от 29 декабря 2017 года. Размер страховой суммы определен сторонами договора в 20 000 руб. В числе страховых рисков указан залив. По страхованию гражданской ответственности считаются застрахованными страхователь и лица, зарегистрированные по адресу страхования. 

Из материалов дела усматривается, что в 

<

адрес> в г. Липецка с 13 декабря 2013 и по настоящее время застрахованы ФИО2 и ФИО6 

17 сентября 2018 года, т.е. уже после подачи иска в суд, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и в установленный договором срок произведена страховая выплата в пределах страховой суммы в размере 20 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО7 ввиду отказа истца от выплаты страхового возмещения в пользу сособственника. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей…

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, произвел страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) и в установленный договором срок, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения не подлежат; ущерб сверх страховой суммы в размере 26 251 руб. 14 коп. (46 251 руб. 14 коп. - 20 000 руб.) подлежит возмещению лицами, причинившими вред, т.е. сособственниками 

<

адрес> солидарно. В остальной части иска к ФИО8 суд истцу отказывает.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетней ФИО6 № лет.

В силу положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В справке о рождении и свидетельстве о рождении в качестве родителей указаны ФИО2 и ФИО11

Установить личность отца несовершеннолетней и его местонахождение не представилось возможным ввиду отсутствия в деле информации о дате рождения, месте рождения, гражданстве, месте жительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу за ФИО6 в случае отсутствия или недостаточности у последней доходов или иного имущества только на мать, которая не лишена права после исполнения обязательств за ФИО6 на предъявление требований к отцу ребенка.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, как с проигравшей стороны, солидарно надлежит взыскать 987 руб. 53 коп. 

Всего, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО1 денежная сумма 27 238 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 27 238 руб. 53 коп. 

В случае отсутствия или недостаточности у ФИО6 для возмещения вреда доходов или иного имущества взыскание производить с ФИО2. 

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.