Дело 2-1123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

с участием прокурора Заболотного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДАТА им приобретен электронный проездной документ на рейс «Сургут-Миасс» на пассажирском поезде НОМЕР. На срок следования поезда между ним ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев НОМЕР в соответствии с Правилами добровольного страхования пассажиров в редакции от ДАТА Объектом страхования по договору являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, а так же его смертью в результате несчастного случая. ДАТА во время следования поезда он получил травму руки, диагностированную в последующем как закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти без смещения. ДАТА он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения по причине того, что произошедший с ним несчастный случай произошел не в период поездки, в виду чего не является страховым случаем. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представители ответчика АО «СОГАЗ», третьих лиц АО «Федеральная пассажирская компания», ГБУЗ «Городская больница № 2» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. ФИО1 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в сое отсутствие. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать. Представитель третьего лица АО «Федеральная пассажирская компания» представил письменные пояснения, в которых при разрешении спора полагался на усмотрение суда (л.д. 87). 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и их представителей.

Заслушав представителя истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор перевозки пассажира, согласно которому в период времени с 29 по ДАТА пассажирская компания обязалась доставить пассажира из г. Сургута до г.Миасса, что подтверждается проездным документом N НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 следовал в поезде N 143 сообщения Нижневартовск-Уфа. 

На период поездки ФИО1 являлся застрахованным лицом по договору добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев НОМЕР от ДАТА, заключенному на условиях «Правил страхования пассажиров» в редакции от ДАТА (далее – Правила) между перевозчиком АО «Федеральная пассажирская компания» и страховщиком АО «СОГАЗ», о чем выдан страховой полис (л.д. 7).

Согласно представленному страховому полису страховая сумма по договору составила 2 000 000 рублей, страховая премия в размере 200 рублей уплачена истцом в полном объеме (л.д. 7), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно условиям договора страхования страховым случаем является, среди прочих, временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая, под которой в соответствии с п. 4.2.1 указанных Правил понимается временная утрата Застрахованным лицом общей трудоспособности или временное острое расстройство здоровья в результате несчастного случая, произошедшего в течение действия договора страхования в период поездки Застрахованного лица в качестве пассажира на железнодорожном транспорте, если имеется причинно-следственная связь между несчастным случаем и временной утратой Застрахованным лицом общей трудоспособности или временным острым расстройством здоровья Застрахованного лица (п. 4.2.1 Правил).

При наступлении страхового случая «Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая» страховая выплата производится Застрахованному лицу «по количеству дней временной нетрудоспособности» (непрерывного лечения) - размер страховой выплаты составляет 0,3% от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности (непрерывного лечения), начиная с первого дня, но не более чем 100 (сто) дней непрерывного лечения и не более страховой суммы, установленной Застрахованному лицу (п. 11.3.1 Правил).

В случае признания заявленного события страховым случаем, составление страхового акта и производство страховой выплаты осуществляются Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю) или наследнику Застрахованного лица в течение 10 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, указанных в п. 10.2-10.5 настоящих Правил (п. 11.6 Правил).

В соответствии с п. 11.11 Правил Страховщик имеет право увеличить сроки принятия решения о страховой выплате, в частности, в случае, если Страховщиком были запрошены у Застрахованного лица, Выгодоприобретателя, Страхователя или компетентных органов дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая, начало отсчета срока принятия решения по заявленному случаю, указанного в п. 11.6. настоящих Правил приостанавливается до даты получения Страховщиком дополнительных документов и/или до даты окончания проверки обстоятельств, указанных в абзаце 3 п. 10.5 настоящих Правил.

В ходе следования на участке дороги от г.Тобольск до г.Тюмень, находясь в указанном поезде, ФИО1 получил травму руки в виде закрытого перелома пястной кости левой кисти без смещения.

В связи с данным обстоятельством АО "Федеральная пассажирская компания" был составлен акт о несчастном случае с пассажиром от ДАТА, согласно которому характер вреда определен как травма руки (л.д. 10).

Из объяснительной проводника поезда Х.Н.И. следует, что во время следования поезда сообщением Нижневартовск-Уфа на перегоне Тобольск – Тюмень к ней обратился пассажир ФИО1, который сообщил, что ударился левой рукой о ручку в кабине туалета и попросил оказать медицинскую помощь (л.д. 107).

Аналогичные сведения изложены в рапорте от ДАТА М.А.В. (л.д. 89).

Согласно объяснению ФИО1 от ДАТА, он пояснил, что входе следования поезда получил травму левой руки, ударившись о ручку поручня (л.д. 89 оборотная сторона).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 ДАТА обратился в травмпункт ГБУЗ «Городская больница № 2» в связи полученной травмой руки в поезде, где ему был установлен диагноз: «Закрытый перелом пястной кости левой кисти без смещения» (л.д. 26, 41). 

В соответствии с листком нетрудоспособности проходил лечение и был временно нетрудоспособен в период с ДАТА по ДАТА (л.д. 5).

ДАТА ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, в котором указал, что ДАТА в 16 часов 17 минут при повороте состава поезда потерял равновесие и упал на руку (л.д. 28).

На указанное заявление АО "СОГАЗ" ДАТА направило ФИО1 ответ, в котором отказало в признании указанного события страховым случаем и отказе в выплате страховой суммы, поскольку в выписке из медицинской карты указано, что травма получена в результате удара руки в подъезде о перила (л.д. 29).

ДАТА ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что несчастный случай произошел в пути следования поезда (л.д. 30). 

Как следует из письменного ответа АО "СОГАЗ" от ДАТА, ответчик сообщил истцу о том, что в связи с противоречивой информацией, содержащейся в медицинских документах, в которые были внесены исправления об обстоятельствах получения травмы, страховщиком была запрошена дополнительная медицинская документация (л.д. 81). 

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначено проведение судебной медицинской экспертизы для разрешения вопроса о наличии телесных повреждений, их локализации и механизма образования, а также возможности их получения при обстоятельствах указанных истцом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, у ФИО3 на момент его обращения за медицинской помощью ДАТА имела место тупая травма левой кисти, в виде кровоизлияния в мягкие ткани тыльной поверхности левой кисти и перелома пятой пястной кости. В заявлении ФИО3 от ДАТА (л.д. 28) и в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДАТА (л.д. 26) конкретных сведений об обстоятельствах получения ФИО3 повреждений ДАТАг. не содержится, поэтому, решить вопрос о возможности образования имевших место у него повреждений при таких обстоятельствах, по существу, не представляется возможным.

Конкретные обстоятельства получения ФИО3 повреждений ДАТА приведены только в письменных пояснениях ФИО3 от ДАТА (л.д.113). Точное время получения повреждений указано только в заявлении ФИО3 от ДАТА (ДАТА в 16 часов 17 минут) (л.д. 28). 

При совокупном анализе сведений, сообщенных ФИО3 касательно получения им повреждений ДАТА, установлено, что механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы левой кисти, имевшей место у ФИО3, мог быть реализован в указанные им сроки и при указанных обстоятельствах. 

Как видно из материалов дела, полученная истцом травма в виде закрытого перелома пястной кости левой кисти без смещения имела место в период действия договора добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев НОМЕР от ДАТА в ходе следования поезда и явилась причиной временной нетрудоспособности истца, имевшей место в период с ДАТА по ДАТА 

Указанные обстоятельства подтверждены: договором добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев НОМЕР от ДАТА (л.д. 7), проездным документом N НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 следовал в поезде N 143 сообщения Нижневартовск-Уфа (л.д. 6), актом о несчастном случае с пассажиром от ДАТА, согласно которому характер вреда определен как травма руки (л.д. 10). объяснительной проводника поезда Х.Н.И., рапорта М.А.В. от ДАТА, письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА, из содержания которых усматривается что указанная травма имела место во время следования поезда сообщением Нижневартовск-Уфа (л.д. 89, 107), 

О наличии причинно-следственной связи между указанной травмой руки и временной нетрудоспособностью истца, имевшей место в период с ДАТА по ДАТА свидетельствуют данные медицинской документации, заведенной при первичном осмотре ФИО1 ДАТА на станции Тюмень, в котором ФИО1 жаловался на боли в левой кисти, а травме полученной во время движения поезда (л.д. 154), выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, из которой усматривается факт обращения ФИО1 ДАТА в травмпункт ГБУЗ «Городская больница № 2» в связи полученной травмой руки в поезде, где ему был установлен диагноз: «Закрытый перелом пястной кости левой кисти без смещения» (л.д. 26, 41). 

Указанное событие по условиям договора страхования является страховым случаем, поскольку временная утрата ФИО1 общей трудоспособности имело место в течение действия договора страхования в период поездки в качестве пассажира на железнодорожном транспорте и имеется причинно-следственная связь между несчастным случаем и временной утратой общей трудоспособности (п. 4.2.1 Правил).

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и неправомерными действиями перевозчика являются несостоятельными. 

В данном случае юридически значимым обстоятельством является факт наступления страхового случая (временной утратой общей трудоспособности), наступление которого возникло по причине получения травмы истцом в течение действия договора страхования в период поездки в качестве пассажира на железнодорожном транспорте.

Указанные возражения, помимо изложенных выше письменных доказательств подтверждены заключением судебной экспертизы, согласно которой механизм образования повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы левой кисти, имевшей место у ФИО3, мог быть реализован в указанные им сроки и при указанных обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, страховая сумма по договору составила 2 000 000 рублей (л.д. 7).

Таким образом, размер страховой выплаты с учетом количества дней временной нетрудоспособности (непрерывного лечения) в количестве 42 дней (с ДАТА по ДАТА) будет составлять 252 000 руб. (из расчета 0,3% * 2 000 000 руб. * 42 дня = 252 000 руб.) (п. 11.3.1 Правил).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено наступление страхового случая по договору добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев НОМЕР от ДАТА, то имеются правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 252 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя услуг по договору добровольного страхования, то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, при этом данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, а в ходе рассмотрения настоящего спора в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 252 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере 128 500 руб. (252 000 + 5 000) * 50% = 128 500 руб.). 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер штрафа является необоснованно завышенным. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, из приведенных правовых норм следует, что штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлен на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина, а не на получение им необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд считает возможным согласиться с возражениями ответчика об уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 ГК РФ, в связи явной несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, поскольку факт неудовлетворения в досудебном порядке требования потребителя не несет для него каких-либо негативных последствий.

Принимая во внимание размер присужденной истцу суммы (257 000 руб.), степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела требования потребителя добровольно удовлетворены не были), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

По мнению суда, данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и не поставит ответчика в тяжелое финансовое положение. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на отношения между застрахованным лицом ФИО1 и АО «СОГАЗ» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6020 руб. (252 000 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5200 = 5720 руб. /по требованиям о взыскании страховой выплаты/ + 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда/ = 6020 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) руб., компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 020 (шесть тысяч двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2019 г.