САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20249/2025

Судья: Щетников П.С.

78RS0009-01-2024-000459-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО4,

ФИО5

при помощнике судьи

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сестрорецк» на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-260/2025 по иску ФИО10 В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сестрорецк» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Сестрорецк» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО10 В., представителя истца ФИО10 В. – ФИО8, третьего лица ФИО9, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 О.В.В. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 205), к ООО «УК «Сестрорецк» о возмещении ущерба в размере 423 281 рубль 71 копейка, взыскании неустойки в размере 423 281 рубль 71 копейка, а также по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, расходов на оценку ущерба в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 997 рублей 90 копеек.

В обоснование требований истец указала, что в августе 2023 года обнаружены следы протечки в квартире истца из-за неисправности системы отопления, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры истца, размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «УК «Сестрорецк» в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 423281 рубля 71 копейки, неустойку за период с 8 января 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 371640 рублей 85 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1997 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Сестрорецк» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 16082 рублей 04 копеек.»

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Сестрорецк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно рассчитана сумма неустойки, было необходимо применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, поскольку причина протечки могла быть иная, размер ущерба явно завышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «УК «Сестрорецк» - ФИО7, поддержавший доводы апелляционной жалобы, истец ФИО10 О.В.В., представитель истца ФИО10 В. – ФИО8, третье лицо ФИО9, просившие оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие своей вины.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кв. 8 (т. 1 л.д. 9-17).

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик (т. 1 л.д. 51).

19 сентября 2023 г. комиссия ООО «УК «Сестрорецк» провела осмотр обследование квартиры № 8; ранее 23 августа 2023 г. в УК «Сестрорецк поступило обращение жильца квартиры № 8 с жалобой на следы намокания стен; представителями УК «Сестрорецк» были проведены мероприятия по вскрытию стяжки в общеквартирном коридоре для осмотра труб ЦО проложенных в полу; также была проведена опрессовка труб отопления данной квартиры; при проведении испытания на плотность и прочность, отопление в системе ЦО в первые сутки упало на 0.03 МПа, далее давление не падало; система ЦО квартиры герметична; при осмотре 19 сентября 2023 г. данной квартиры выявлено следующее: в ванной комнате, шланг лейки душа подключен к смесителю через фильтр, который при подключении воды, течет по резьбовым соединениям; колба фильтра стоит на бортике чаши ванны; вода с резьбовых соединений фильтра течет на шов примыкания чаши ванны со стеной; под ванной, на стене смежной с комнатой, имеется ниша не закрытая кафельной плиткой; стена между комнатой и ванной двойная с заполнением минеральной ватой; минеральная вата в верхней и боковых частей ниши сухая, а в нижней части стены стяжка и минеральная вата насыщена влагой; пролив водой шва примыкания ванны со стенами, выявил нарушение герметичности; во время пролива, вода течет по стенам под ванну и через имеющуюся в стене нишу затекает под стяжку; результат пролива зафиксирован на телефон (видео); отсутствие герметичности вышеперечисленного сантехнического оборудования стало причиной насыщения влагой пола и стен (т. 1 л.д. 73).

18 октября 2023 г., 20 октября 2023 г. и 18 января 2024 г. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в ответ на обращения ФИО11 сообщило, что акт причинения ущерба от 23 августа 2023 г. № 23/8/23 составлен в нарушение сроков и требований действующего законодательства, без указания и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, под роспись не вручен; по результатам внепланового инспекционного визита в отношении должностного лица управляющей организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №112 Курортного района Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 217-219).

2 ноября 2023 г. комиссией УК составлен акт обследования № 1.8.11, и 8 ноября 2023 г. в 11 часов 15 минут приступила к вскрытию пола в коридоре квартиры № 8 и установлено, что предварительно, собственником квартиры 8 разобрано покрытие пола – ламината; при вскрытии стяжки пола было выявлено насыщение влагой минеральной ваты; в зонах вскрытия стяжки произведен разрыв гофрированной трубы, вследствие чего было установлено, что в гофрированной трубе вода отсутствует; для проверки герметичности внутриквартирной разводки отопления проводится опрессовка системы гидравлическим способом; установлено давление 10МПа, за 15 минут произошло падения давления на 0.8Мпа, при повторной опрессовании и наборе давления 10Мпа, за 15 минут произошло падение на 0.2МПа; опрессовка проводилась холодной водой; по состоянию на 14:10 давление в системе отопления квартиры 8 составляет 9.8 МПа; осмотр установленного манометра на радиаторах в квартире 8 назначен на 09 ноября 2023 года в 12 часов 00 минут (т. 1 л.д. 71).

Актом обследования №1.9.11 от 9 ноября 2023 г. комиссия провела осмотр манометра установленного в квартире 8 на радиаторе, и установили, что за 22 часа давление во внутриквартирной разводке отопления упало с 9.8МПа до 8.5МПа; данное падение связано с изменением температуры теплоносителя, исходя из полученных данных следует, что внутриквартирная разводка системы отопления квартиры 8 герметична, целостность трубопровода не нарушена; общедомовые стояки проходили в коробе ванной комнаты, контактов не имеют; собственнику квартиры 8 рекомендовано проверить внутриквартирную разводку ХВС, ГВС и канализации на герметичность соединений (т. 1 л.д. 72).

16 декабря 2024 г. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в ответ на обращение ФИО11 сообщила, что во исполнение указанного предписания управляющей организацией представлено заключение от 25 сентября 2024 г. №1963эк-24, согласно которому установлена причина аварийной ситуации (затопления) в квартире №8, а именно: разгерметизации системы отопления при проведении гидравлических испытаний летом 2023 года в коллекторном шкафу (напротив квартиры №8) с заливом коридора; при этом, состояние системы отопления в квартире №8 удовлетворительное, работоспособна, дефектов и недостатков не выявлено (т. 2 л.д. 189-190).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели ФИО1 (сосед по лестничной клетке), пояснивший, что в середине августа 2023 года на стене в парадной были видны сырые пятна, ФИО2 (сантехник), пояснивший, что коллекторная была открыта и гофры разрезаны, и ФИО3 (специалист по ремонту), который пояснил, что в середине августа 2023 года в спорной квартире увидел мокрые стены, сантехника вся целая, с помощью тепловизора установлено, что под полом в коридоре и комнате все мокро, причину возможно определить, только если вскрыть пол (т. 2 л.д. 18-20).

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 77) в квартире № 8 работ по переустройству и перепланировке не производилось. Какие-либо работы по замене, перестановке, переносу или демонтажу элементов системы отопления в пределах квартиры №8 не выполнялись.

Исходя из определения понятий, приводимых ЖК РФ и ГрК РФ: «переустройство», перепланировка» и «реконструкция» в отношении фрагмента системы водяного отопления в пределах квартиры не могут быть применены, в связи с тем, что расположение трубопроводов, их диаметр, материал трубопроводов, схема прокладки и присоединения трубопроводов и к узлу учета тепловой энергии в коллекторном шкафу и к прибору водяного отопления, а также их месторасположение - не менялись с момента постройки и ввода в эксплуатацию МКД.

По результатам проведения судебной экспертизы были установлены повреждения в помещениях жилой комнаты (с кухней) и прихожей квартиры в результате коммунальной аварии - от залива водой в результате разгерметизации системы отопления в коллекторном шкафу, произошедшего в период с июня 2023 года по август 2023 года при проведении гидравлических испытаний. Повреждены стены и перегородки, а также полы. Имеются вторичные повреждения в виде распространения биопоражения.

В результате проведения судебной экспертизы, включающей в себя: анализ материалов дела; анализ результатов произведённого визуально-инструментального осмотра Объекта экспертизы, прилегающих помещений, коллекторного шкафа; результатов осмотра торгового зала магазина «Магнит», было однозначно установлено, что причиной коммунальной аварии по заливу квартиры является разгерметизация системы отопления при проведении гидравлических испытаний летом 2023 года в коллекторном шкафу (напротив квартиры №8) с заливом коридора перед квартирой №8, что находится в ведении ООО «УК «Сестрорецк». В результате повышения давления в системе водяного отопления имел место разрыв трубы, или резьбового соединения, что на момент проведения судебной экспертизы определить не представилось возможным ввиду выполнения ремонта. Следы ремонтного воздействия обнаружены в коллекторном шкафу в виде задиров на поверхности фитинга типа «американка». Кроме того, геометрические параметры фитинга отличаются от соседних, что говорит об ее замене.

Состояние системы отопления, расположенной в квартире удовлетворительное. При осмотре квартиры дефектов или недостатков поквартирной системы отопления не выявлено. Система отопления квартиры №8 работоспособна. Площади и назначения помещений, геометрическое положение и размеры стен и перегородок помещений, входящих в квартиру №8 соответствуют Техническому плану (приведен в составе документов Выписки из ЕГРН от 25.01.2023 №КУВИ-001/2023-14426016 (т.1, л.д. 14,15), их параметры не изменились с момента его изготовления. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что объемно-планировочные решения квартиры №8 соответствуют проектной документации и не изменялись с момента постройки дома в 2018 году и ввода его в эксплуатацию в 2020 году.

В результате произведенного сметного расчета стоимость работ по проведению восстановительного ремонта Объекта экспертизы после коммунальной аварии в ценах 3 квартала 2024 года составила – 423 281 рубль 71 копейку с учетом НДС. Стоимость работ по проведению восстановительного ремонта Объекта экспертизы не учитывает стоимости поврежденной мебели, которая должна определяться отдельно.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Л.Д.И. заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что залив произошел по причине разгерметизации системы отопления при проведении гидравлических испытаний летом 2023 года, с того момента вода могла проникать достаточно длительное время; версия ответчика не могла послужить причиной залива, протечка проходила под квартирой, иных повреждений в магазине «Магнит» не имеется (т. 2 л.д. 215).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, в связи с чем требование о возмещении ущерба подлежало удовлетворению в полном объеме, неустойка подлежала исчислению от суммы причиненного ущерба, но, не превышая его размер и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, судебные расходы с учетом необходимости их несения также подлежали взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако не может согласиться с принципом расчета взысканной неустойки, и, как следствие, размером штрафа и судебных расходов.

Ответы ГЖИ, заключение судебной экспертизы подтверждают неисправность общего имущества многоквартирного дома, приведшую к причинению ущерба истцу.

Судебная коллегия исходит из того, что причинно-следственная связь между протечкой в общем имуществе многоквартирного дома и причинением имущественного ущерба истцу установлена материалами дела.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется, на основании чего заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Доказательств осуществления выплаты в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Основания для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств наличия названных обстоятельств ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не проведена дополнительная судебная экспертиза на предмет причины протечки и размера ущерба, сводятся к субъективному представлению ответчика о возможной причине протечки, о размере причиненного вреда с учетом характеристик жилого помещения, тогда как по делу проведена судебная экспертиза, соответствующая гражданским процессуальным требованиям, допрошен эксперт, давший пояснения, не противоречащие выводам заключения, соответственно, у суда не имелось объективных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по заявленным ответчиком доводам.

Заключением судебной экспертизы установлена причина протечки – разгерметизация системы отопления, находящаяся в зоне ответственности ответчика.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, в котором эксперты пришли к выводу о причинах протечек и о несостоятельности версии ответчика. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что причина протечки состоит в ненадлежащем содержании собственником квартиры принадлежащего ему имущества, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в заявленном истцом размере.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-«О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку первое нарушение права истца как потребителя на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома зафиксировано в августе 2023 года, на момент разрешения спора по существу причиненный ущерб не устранен, неустойка подлежит исчислению за заявленный период с 08.01.2024 по 26.09.2024, но не превышая цену услуги.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены квитанции за обслуживание многоквартирного дома за период с июня 2023 по август 2023 года по квартире истца, поскольку неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости услуги по содержанию общего имущества и текущего ремонта, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не исследовалось, доказательства стоимости услуги не истребовались, при исчислении неустойки неверно подлежали применению вышеуказанные законоположения.

Так, стоимость услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома составила за август 2023 года (момент обнаружения протечки) 390,54 рублей, то есть стоимость обслуживания многоквартирного дома, позволяющего воспрепятствовать причинению заявленного ущерба, составила 390 рублей 54 копейки.

В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего содержания общего имущества за период, выходящий за пределы августа 2023 года, поэтому судебная коллегия исходит из того, что максимальный размер неустойки составляет 390 рублей 54 копейки.

Фактический размер неустойки превысит максимальный размер, тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390 рублей 54 копейки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется с учетом надлежащего размера неустойки. Ее соотношения с последствиями нарушения обязательства.

Так как материалами дела подтверждается нарушение права потребителя на оказание услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потребителя, в связи с чем применимо положение статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что нарушение права потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом в данной категории дел потребитель освобождается от доказывания несения физических или нравственных страданий причинением имущественного вреда, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается со взысканным размером как отвечающим требованиям разумности, принципу справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и не усматривает оснований для дополнительного снижения размера компенсации.

Нарушение права потребителя является также безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона, в связи с чем судом первой инстанции также обоснованно штраф подлежал взысканию.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, полагает его размер подлежащим изменению, а именно подлежащим взысканию в размере 221 859 рублей 68 копеек с учетом изменения размера неустойки.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судебной коллегией на 50,05%, на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению размеры взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8 508 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 517 рублей 50 копеек, при том, что заявленный размер расходов судебная коллегия оценивает отвечающим требованиям разумности с учетом объема оказанных услуг, почтовые расходы в размере 999 рублей 95 копеек.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в результате залива, постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно принципа расчета неустойки, размера взысканных судебных расходов и штрафа не соответствуют нормам материального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба –удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2025 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сестрорецк» в пользу ФИО10 В. неустойку в размере 390 рублей 54 копейки, штраф в размере 221 859 рублей 68 копеек, расходы на оценку в размере 8 508 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 517 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 999 рублей 95 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сестрорецк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.