Дело №

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Бояриновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от 26.11.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель считает постановление от 26.11.2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что в ходе осмотра его автомобиля «Пежо 3008» техническими специалистами ООО «ФРАНС МОТОРС» было установлено, нарушение связи электронного блока управления двигателем с компьютером системы ABS (антиблокировочнной системы тормозов) и ESP (курсовая устойчивость) по сети CAN. Данный дефект вызывает нарушение в работе систем управления двигателем, АКПП (автоматической коробки перемены передач), ABS (антиблокировочнной системы тормозов) и ESP (курсовая устойчивость), панели приборов и как следствие, некорректное отображение данных на панели приборов, в том числе скорости автомобиля, получаемой от датчиков вращения колес модулями ABS (антиблокировочнной системы тормозов) и ESP (курсовая устойчивость), на панели приборов относительно фактической. Заявитель ссылается на то, что он не мог знать о том, что он превышает разрешенную скорость движения транспортного средства, так как приборы учета скорости показывали некорректную информацию. На основании изложенного заявитель просит суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в случае, если судом не будет принято решение о наличии оснований для отмены постановления, то смягчить наказание и назначить наказание ниже низшего.

Также в тексте жалобы содержится ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он до настоящего времени не получал копию постановления, о вынесенном в отношении него постановлении узнал когда получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд считает возможным восстановить срок на обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО2 копии указанного постановления, в связи с чем суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока на обжалование постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Основания для данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

По ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПЕЖО 3008, госномер Е 007 УО 61, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч (л.д. 15).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО2

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство имело неисправности, в связи с чем, заявитель не мог знать о том, что он превышает разрешенную скорость движения транспортного средства, так как приборы учета скорости показывали некорректную информацию, отклоняются судом.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП совершено ФИО2 17.11.2019 года.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «ФРАНС МОТОРС» составленного 07.05.2020 года не усматривается наличие указанных дефектов по состоянию на дату совершения административного правонарушения. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют сведения, опровергающие вину ФИО2 во вмененном административном правонарушении, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было исправно. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд считает, что при таких обстоятельствах инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

В целом, доводы, изложенные ФИО2 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд расценивает данными с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из представленных материалов усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления от 26.11.2019 года, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО при вынесении постановления от 26.11.2019 года ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья