Дело №2-2108/2020

УИД: №-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 79420, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплату государственной пошлины в размере 2583 рублей.

В обоснование своего заявления указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала на своем автомобиле марки Хендай Солярис, г.р.з. № на тренировку в фитнес клуб «Ворд Класс», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Свой автомобиль она припарковала возле здания фитнес клуба и направилась на тренировки. После окончания тренировок направилась к автомобилю, где обнаружила повреждения в виде вмятин, царапин, разбитых стекол на автомобиле. Повреждения произошли из-за падения смеси цемента со стоящего дома, расположенного рядом со стройкой. По данному факту ФИО3 обратилась в правоохранительные органы. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомашина Хендай Солярис, г.р.з. № повреждения в виде царапин, вмятин на бампере, крыше автомобиля, на лобовом стекле имеется трещина, заднее стекло повреждено в виде разбития в форме многочисленных трещин. ФИО3 с целью выяснения суммы ущерба, обратилась в ООО «ТрансСервис», согласно предоставленной калькуляции, стоимость ремонта с учетом запчастей составляет 79 420 руб. В ходе переговоров с сотрудниками ООО «Фирма СУ-10», ФИО3 была предложена сумма в два раза меньше, исходя из полученной ею информации, предлагаемая сумма для ремонта не достаточная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензионным письмом в адрес Ответчика, с требованием возместить причиненный ущерб автомобилю. Однако Ответчик письменное обращение проигнорировал, на день подачи искового заявления аргументированный отказ, ответ с готовностью удовлетворить требования ФИО3, в адрес последней направлен не был.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она профессиональная спортсменка, занимается в фитнес клубе «Ворд Класс» часто, в том числе и в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ подъехала к клубу примерно в 20.00, пробыла там примерно до 22 часов. После окончания тренировок, вышла на парковку, села за руль. Так как машина была грязная, попыталась включить дворники, но омыватель стекла не смывал грязь, после чего обнаружила на машине следы цемента, были также повреждения переднего стекла и по периметру, кузов и крыша были в вмятинах, также снялась краска. По поводу разногласий, имеющихся в датах, пояснила, что ошиблась, невнимательно писала, писала под диктовку дознавателя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Фирма СУ -10» по доверенности ФИО2 возражал в удовлетворении заявленных требований, за отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу. Указал, что в материалах дела имеются противоречия, поскольку истец утверждает, что повреждения автомобилю истца причинены ДД.ММ.ГГГГ, но в отдел полиции обращение поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 дней, в связи с чем истец могла получить указанные повреждения в ином месте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день, когда ремонтные работы работниками Фирмы СУ-10» не производились. Истец могла получить повреждения своего автомобиля в ином месте.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным, рассмотреть дело без участия истца в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения смеси цемента со строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, припаркованный рядом с домом автомобиль марки Хундай Солярис, г.р.з. № получил механические повреждения, а именно: царапина, вмятина, разбито стекло на автомобиле.

Истец в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ после тренировки обнаружила повреждение своего автомобиля, в результате падения смеси цемента со строящегося дома рядом с парковкой фитнес-клуба «Ворд Класс».

С целью фиксирования факта повреждения автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № УМВД России.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра явился автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. № который был припаркован на стоянке по адресу: 

<

адрес>. Осмотр начат в 18 часов 30 минут, окончен в 18 часов 50 минут. По результатам осмотра видно, что автомобиль бежевого цвета, имеет повреждения в виде царапин, вмятин на бампере, крыше автомобиля. На лобовом стекле имеется трещина, заднее стекло имеет повреждения в виде многочисленных трещин. Понятые к осмотру транспортного средства не привлекались в связи с производством фотосъемки.

ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО4 ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №, отказано, в связи с отсутствием события преступления.

ФИО3 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и работы, обратилась в ООО «ТрансСервис». Согласно предоставленной калькуляции, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом запчастей составила 79 420 руб.

В ходе судебного заседания, в зале суда была допрошена дознаватель ОП № лейтенант полиции ФИО5 которая пояснила, что осмотр проводился ею ДД.ММ.ГГГГ по поступлению заявления ФИО3 При осмотре были обнаружены повреждения на автомобиле, в виде вмятин, царапин, разбитых стекол на автомобиле. На момент осмотра машина была чистая, следов цемента на машине обнаружено не было. Рядом с машиной также не было посторонних предметов. Ремонтные работы в день осмотра рядом с парковкой не проводились. Объяснения по делу, заявитель писала сама собственноручно, без помощи дознавателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание следует рассматривать в конспекте с положениями п.3 ст. 123 ГПК ПФ Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о взыскании ущерба в суде истец обязан доказать причинение его имуществу убытков, их размер, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на калькуляцию стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №. Однако, сам факт наличия повреждений на автомобиле, не является основанием для признания ответчика ответственным за них.

Вместе с тем по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства фактического причинения повреждений имеющихся на автомашине истца именно при проведении строительных работ ООО «Фирма-СУ-10» ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела и материала КУСП следует, что в отдел полиции истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывая на событие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на то, что при обращении в полицию и составлении заявления в полицию она запуталась в датах, не нашли своего подтверждения, поскольку лейтенантом полиции ФИО6 указанный факт опровергнут. Кроме того, имеются противоречия во времени произошедшего события, поскольку истец в своих показаниях пояснила, что повреждения автомобиля были получены ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20.00 до 22.00 часов, хотя как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр повреждений автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 до 18.50 часов по местному времени. Из материалов КУСП также следует, что сообщение о происшествии принято от ФИО3 по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час.

В связи с чем, представленные суду доводы истца, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом суду не предоставлено. Кроме пояснений истца, указанное событие, другими доказательствами не подтверждается. Не обращение истца в день произошедшего события в соответствующие органы для фиксации повреждений и места где это произошло, по мнению суда, возлагает на самого истца все неблагоприятные последствия, которые возникли вследствие этого.

Суд не располагает доказательствами, достоверно свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ именно действиями (бездействием) ООО «Фирма СУ-10» поврежден автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. №, принадлежащий истцу, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных от них исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 15.09.2020.

Судья Ш.М. Алиев