УИД 59RS0003-01-2025-000105-40

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33-2194/2026 (№ 2-978/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медпромстрой» о взыскании стоимости выполненных работ, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медпромстрой» на решение Кировского районного суда г. Перми от 03.12.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медпромстрой» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 459 853 рубля, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.05.2024 между самозанятым ФИО1 и ООО «Медпромстрой» был заключен устный договор на выполнение штукатурных работ. Истец со своей бригадой обязался выполнить улучшенное оштукатуривание стен на объекте по адресу ****. Объем работ составил 1578,6 кв.м. улучшенной штукатурки стен и 188,5 метров погонных штукатурки. Срок выполнения работ был определен до 15.07.2024. Работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Общая сумма задолженности составляет 459 853 рубля.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЕЛВЕ-УРАЛ», ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю (том 1, л.д. 68).

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Медпромстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не дана оценка всем обстоятельствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласно с выводом об удовлетворении требований. Оспаривает экспертное заключение. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал документы, представленные ответчиком в подтверждение рыночной стоимости работ от строительных организаций и действующий договор субподряда, а также необоснвоанно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, и об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются предмет договора (содержание работ и их овеществленный результат) и конечный срок выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, оказывает строительно-монтажные работы, в т.ч. штукатурные работы (том 1, л.д. 10).

09.11.2023 ООО «СЕЛВЕ-УРАЛ» (заказчик) заключило с ООО «Медпромстрой» (подрядчик) договор субподряда №**_МПС, в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по комплексному капитальному ремонту здания ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» по адресу **** в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, в установленный контрактом срок и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (том 1, л.д. 49-59).

Пунктом 4.2.5 договора субподряда предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по контракту третьих лиц. Привлечение субподрядчиков не влечет изменение цены контракта и/или объемов работ по контракту.

В рамках заключенного договора субподряда ООО «Медпромстрой» для выполнения штукатурных работ привлекло ФИО1

ФИО1 выполнены штукатурные работы в административном здании по адресу ****, принадлежащем на праве собственности Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть МВД России по Пермскому краю (том 1, л.д. 15-23).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 9).

По данному факту ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

Из объяснений П. от 30.10.2024, (материал КУСП № 59758 от 24.10.2024 следует, что с 2020 года по август 2024 года он работал в ООО «Медпромстрой» на должности заместителя директора по строительству. В 2024 году их организация договорилась с ООО «СЕЛВЕ-УРАЛ» на производство работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГУ МВД по улице ****, где ООО «Медпромстрой» выступали субподрядчиком. В мае 2024 года ему поступило задание от директора ООО «Медпромстрой» Баженовой о выполнении работ по штукатурке стен на объекте. После он встретил ФИО1, с которым они съездили на объект, договорились о выполнении работ, обговорили, что оплата составит 450 рублей за отштукатуренный квадратный метр. ФИО1 приступил к работе. Какой-либо договор П. с ФИО1 не заключал, объяснить причину этого не может. Через некоторое время П. приехал на объект, проверил работы, сумма выполненных работ составила 300000 рублей, работы были выполнены качественно. Позже он в ООО «Медпромстрой» в бухгалтерии получил 300000 рублей и передал их ФИО1 без расписки. В бухгалтерии П. дал распоряжение о выдаче денег, так как по доверенности он имел право это делать. 15.07.2024 ФИО1 окончил работу на объекте. Первоначально П. принимал работу, ввиду выявленных недостатков ФИО1 устранял их, на что ему требовалось время. Дальнейшую приемку осуществляла Г. – новый директор ООО «Медпромстрой». О конечном результате ему ничего не известно, так как к тому времени П. был уволен. После ФИО1 ему не звонил, была ли ему оплачена работа П. не известно. Ранее с ФИО1 они договаривались, что акты выполненных работ будут составлены после устранения всех недостатков.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава преступления (том 1, л.д. 95).

Согласно справке о рыночной стоимости оштукатуривания помещения (том 1, л.д. 115), рыночная стоимость оштукатуривания помещения по адресу: **** составляет от 400 до 450 рублей за кв.м.

Из пояснений истца следует, что между ним и ООО «Медпромстрой» в лице заместителя директора по строительству П. была достигнута устная договоренность на проведение работ по оштукатуриванию нежилого объекта по адресу ****, срок выполнения работ был определен не позднее 15 июля 2024 года, объем работ по первому этажу составил 1590,14 кв.м. (в том числе частично с применением улучшенной штукатурки), стоимостью 430 рублей за 1 квадратный метр, а всего 683700 рублей 20 копеек (1590,14 кв.м. х 430 рублей).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что в период с ноября 2020 года по 12.08.2024 состоял в трудовых отношениях в ООО «Медпромстрой» в должности заместителя директора по строительству, в связи с чем ему была выдана доверенность на право от имени директора общества заключать договоры, подписывать платежные документы, а также акты выполненных работ. Подтвердил, что им был заключен устный договор подряда с ФИО1 на выполнение штукатурных работ. Они согласовали стоимость работ из расчета 430 рублей за 1 квадратный метр. Письменный договор с истцом не заключал. Привлечение субподрядчиков для выполнения государственных контрактов – это обычная практика, организация старается таким образом сэкономить денежные средства и выполнить работы. В данном случае, ему порекомендовали ФИО1, который назвал цену – 430 рублей за квадратный метр. В оговоренный сторонами срок ФИО1 приступил к выполнению работ, когда он выполнил половину работу, выплачен аванс 300 000 рублей. Работы были сданы истцом в срок, но П. не успел подписать акт выполненных работ.

Определением суда от 15.08.2025 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 207-212).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении:

1) рыночная стоимость фактически выполненных работ штукатурных работ в объеме 1590,14 кв.м. на 1 этаже объекта, расположенном по адресу ****, с учетом цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, по состоянию на 11.09.2024 составляет 949837 рублей 11 копеек. На дату 11.09.2024 по результату составления сметного локального расчета определена максимальная стоимость штукатурных работ (улучшенная штукатурка), которая составляет 1652717 рублей 10 копеек.

2) выполненные штукатурные работы в объеме 1590,14 кв.м. на 1 этаже объекта, расположенном по адресу ****, соответствуют установленным нормам и правилам. Наличие производственных (строительно-технических) недостатков штукатурных работ (улучшенная штукатурка) экспертом не выявлено – недостатки отсутствуют. Стоимость недостатков отсутствует (том 2, л.д. 26 об.).

Из письменных пояснений эксперта следует, что стоимость штукатурных работ определялась экспертом как рыночная стоимость с учетом сложившихся в соответствующей местности расценок на аналогичные виды работ. Статус исполнителя работ (в настоящем деле – физическое лицо, самозанятый) не влияет на их рыночную стоимость, поскольку она определяется спросом и предложением на рынке. Относительно довода о выборе экспертом метода исследования указал, что действующим законодательством не установлена обязанность эксперта использовать определенный метод исследования, наоборот, выбор подхода и методов исследования – это прерогатива эксперта. В настоящем деле экспертом выбран сравнительный метод, ввиду того, что на рынке представлено достаточно объектов по сопоставимым характеристикам. Экспертное заключение представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение эксперта относительно вопросов, поставленных судом перед экспертом. Вопреки возражениям ответчика на представленное заключение, у эксперта нет обязанности предоставлять дополнительные доводы и аргументации относительно выбранных им расценок, организаций, объектов-аналогов и др. Относительно довода ответчика об оценке дефектов выполненных работ без проведения каких-либо исследований, испытаний и расчетов эксперт указал, что данных полученных им при натурном осмотре объекта было достаточно для определения качества выполненных работ.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что между ФИО1 и ООО «Медпромстрой» возникли правоотношения, основанные на договоре подряда, предусматривающем выполнение работ по оштукатуриванию стен на объекте, расположенном по адресу: ****, стоимостью 683760 рублей 20 копеек. Работы были выполнены истцом надлежащего качества и в полном объеме, при этом акты выполненных работ ответчиком подписаны не были, выполненные работы не оплачены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о выплате денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что общая стоимость выполненных работ составила 683760 рублей 20 копеек, из которых был выплачен аванс в размере 300000 рублей.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям, взыскав с ответчика стоимость выполненных работ (с учетом размера строительного объема 1590,14 кв.м.) в сумме 383760 рублей 20 копеек (683760 рублей 20 копеек – 300000 рублей).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании размера денежных средств являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что цена на работы, выполненные истцом, должна быть определена исходя из условий государственного контракта, указав, что истец ФИО1 не является стороной указанного государственного контракта, не обладает статусом государственного или муниципального подрядчика, как следствие не является стороной отношений, регулируемых Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что работы выполнены истцом надлежащего качества и в полном объеме, при этом акты выполненных работ ответчиком не подписаны, до настоящего времени выполненные работы не оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного представлено не было.

Исходя из объяснений истца, а также показаний свидетеля П. были установлены объем согласованных и выполненных истцом работ, а также соответствие стоимости этих работ условиям устного договора, которая, как правильно указал суд первой инстанции, на момент достижения сторонами договоренности устраивала как заказчика ООО «Медпромстрой», так и подрядчика ФИО1

Принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное по результатам проведения судебной экспертизы, было установлено, что стоимость выполненных истцом работ (с учетом размера строительного объема 1590,14 кв.м.) в размере 683760 рублей 20 копеек, не превышает среднерыночной стоимости за аналогичные работы.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных истцом работ в размере 683760 рублей 20 копеек является разумной и сопоставима цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из указанной стоимости.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Доводы жалобы об оспаривании экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, высшее образование, соответствующую квалификацию.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта в судебное заседание о процессуальных нарушениях не свидетельствует. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме этого, само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, не свидетельствует о необходимости вызова эксперта в судебное заседание и его допросе судом. Ходатайство ответчика было разрешено в установленном законом порядке, результат его рассмотрения занесен в протокол судебного заседания.

Также судебной коллегией отклоняется довод стороны ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании, поскольку занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Получив заблаговременно извещение о дате судебного заседания, юридическое лицо имело возможность направить для участия в деле другого представителя при условии, что ответчиком является юридическое лицо

Таким образом, нарушения требований процессуального закона, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медпромстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: