Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 25.01.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая компания в выплате суммы страхового возмещения отказала. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волжская оценочная компания», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 511 658 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 11 000 рублей. 

20.04.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую 27.04.2018г. был получен ответ об оставлении решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе. 

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 559 360 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 11 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг досудебного урегулирования споров в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,10 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 559 360 рублей, обязать ответчика забрать годные остатки транспортного средства Киа Рио, г/н №, взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 4 128 076,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на доверенности, в судебном заседании просила суд иск оставить без удовлетворения. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом суммам. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая компания в выплате суммы страхового возмещения отказала. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волжская оценочная компания», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 511 658 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 11 000 рублей. 

20.04.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую 27.04.2018г. был получен ответ об оставлении решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе. 

По указанному гражданскому делу судом дважды была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Суд признает допустимым заключение эксперта № от 08.10.2018г., выполненного ООО «ГОСТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА РИО, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ году выпуска, по состоянию на дату ДТП 25.01.2018г. составила без учета износа 499 074 рубля. Данным заключением также установлен факт конструктивной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на момент 25.01.2018г. составила 260 000 рублей. Проведение дополнительной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя истца, который в ходе рассмотрения ходатайства пояснил, что истец готов обеспечить осмотр автомобиля, тогда как при производстве первоначальной экспертизы спорный автомобиль не был осмотрен, что не позволило выявить весь объем повреждений, полученных в ДТП. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате происшествия от 25.01.2018г. ущерб причинен имуществу истца, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В части второй указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договора страхования (п. 5) в рассматриваемом споре наступило страховое событие, поскольку автомобиль конструктивно погиб.. 

Суд полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, а также на основании положений правил добровольного страхования транспортных средств, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма, в размере 559 360 рублей. 

Суд считает необходимым также обязать истца передать ответчику годные остатки транспортного средства по акту приема-передачи. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков по оплате независимой оценки в размере 11 000 рублей, поскольку указанное действие было вынужденным со стороны истца для защиты нарушенного права. 

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Поскольку специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то взыскание неустойки производится по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу сумму неустойки в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией, выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также сумму штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей, поскольку данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 09.03.2018г. (л.д. №), а также договор на оказание представительских услуг (л.д. №) от 07.05.2018г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (четырех), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя и расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 182,10 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумма государственной пошлины в размере 9 003,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 559 360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,10 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, а всего 688 542,10 рубля. 

Обязать ФИО1 передать ответчику ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства КИА РИО, г/н № по акту приема-передачи. С момента выплаты страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» переходит право собственности на годные остатки транспортного средства КИА РИО, г/н №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 9 003,60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018г.