Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Жуковой Е.С.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме

УСТАНОВИЛ 

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку на день вынесения судебного решения (на день подачи претензии составляла 

<

данные изъяты>.), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50%, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика - САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойку на день вынесения судебного решения (на день подачи претензии составляла 

<

данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50%, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив при этом суду, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП был поврежден автомобиль ТС 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО4. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Ранэ-юг» Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательств в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11,21 ст. 12 закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия за подписью представителя Истца ФИО5. Требования Истца были основаны на экспертном заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 223-Ф3) в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта САО «ВСК» провела независимую техническую экспертизу ООО «РАНЭ» экспертное заключение № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев претензию Истца и проверив расчеты произведенные ООО «РАНЭ» на основании акта осмотра, САО «ВСК» признало претензию необоснованной и было отказано в выплате в связи с тем, что требования сверх выплаченной суммы основаны на искусственном завышении цен и не соответствуют средне сложившимся ценам в Ставропольском крае, а экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением Требований Единой методики. Таким образом, обязательство прекратилось его надлежащим исполнением Ответчиком. 

Кроме того, поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> % и, учитывая пункт 7.1.4 «Исследование автомототранспортных средств ц целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.), в связи с чем, расчет утраты товарной стоимости ТС не возможен.

Просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения. 

В установленные законом сроки а именно ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного порядка, истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Истцом также было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, УТС составила 

<

данные изъяты>. 

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была доставлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Истец просил возместить причиненный вред посредством получения суммы страховой выплаты.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Закона об ОСАГО), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было назначено проведение авто-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 

<

данные изъяты>, УТС составляет 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> а также УТС в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 83842 рублей, то исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат. 

Статья 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после 01.09.2014 г., вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П). 

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает, что указанное требование закона истцом соблюдено. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п. 54 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день рассмотрения спора в суде – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным к возникшим между сторонами правоотношениям применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить сумму неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

При этом, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку претензия истца в САО «ВСК» была предъявлена лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Таким образом, в пользу ФИО2 также подлежит взысканию с САО «ВСК» сумма в размере 

<

данные изъяты>. – оплата услуг независимого эксперта-оценщика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 

<

данные изъяты> рублей, а поскольку ее размер не должен превышать размер взысканного страхового возмещения, то размер неустойки в данном случае составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> рублей – сумма страхового возмещения, 

<

данные изъяты> – неустойка, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика, то с ответчика САО «ВСК» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца, поскольку уплачена им при подаче иска; 

<

данные изъяты> – в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Ивлева