УИД: 78RS0006-01-2023-004295-93

Дело № 2-2337/2024 (2-4897/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Чепиго Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование иска ФИО1 указано, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-289/2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно - в уничтожении путем поджога принадлежащего истцу автомобиля «Мазда-6», регистрационный знак №. В рамках уголовного дела истец гражданский иск не предъявляла. Согласно выполненному по заказу истца заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт является, с экономической точки зрения, нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля определена в 1 165 000 рублей. На основании соглашения со страховщиком о порядке выплаты страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец получила страховое возмещение в размере 541 600 рублей. Добровольно, в счет возмещения ущерба, ответчик выплатил истцу 4 000 рублей. Таким образом, оставшаяся часть стоимости автомобиля, в размере 624 000 рублей, должна быть взыскана с ответчика. Претензию истца от 30.05.2023 года, с требованием о возмещении ущерба, ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что влечет необходимость присуждения истцу компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 70 000 рублей; за составление заключения специалиста истец уплатила 10 000 рублей; стоимость юридических услуг истцу составила 60 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, в размере 624 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, об отношении к иску не сообщил; адресованные ответчику судебные почтовые извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения; выявить иные способы уведомления ответчика не представилось возможным, ввиду отсутствия в распоряжении соответствующих организаций сведений о принадлежащих ответчику телефонных номерах и (или) иных средств связи;

неполучение судебных почтовых извещений свидетельствует об отказе ответчика от реализации его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и от иных процессуальных прав, и не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Как следствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела усматривается следующее:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-289/2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 20 минут до 21 45 минут, по адресу: 

<

адрес> умышленно уничтожил, путем поджога, принадлежащий истцу автомобиль «Мазда-6», регистрационный знак №, чем причинил истцу значительный материальный ущерб, на сумму 620 000 рублей. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск в ходе производства по уголовному делу не заявлялся.

Из выполненного по заказу истца заключения специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что восстановление принадлежащего истцу автомобиля «Мазда-6», регистрационный знак № с экономической точки зрения, нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба - 1 165 600 рублей.

Согласно кассовому чеку к договору от ДД.ММ.ГГГГ, за составление заключения истец уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 10 000 рублей.

В соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом (страхователь) и АО «Объединенная страховая компания» (страховщик), заключенным на основании договора страхования (полис страхования СПБ/Т00132217 от ДД.ММ.ГГГГ), по которому был застрахован автомобиль «Мазда-6», регистрационный знак №, истец передает страховщику поврежденный в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, а страховщик выплачивает истцу страховое возмещение, на условиях «полная гибель застрахованного транспортного средства», в размере 541 600 рублей.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выплатил истцу, в возмещение ущерба, 4 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ гласит, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом, с исчерпывающей полнотой и достоверностью установлены вступившим в законную силу Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2023 года по делу № 1-289/2023; какие-либо доказательства невиновности ответчика в причинении ущерба истцу отсутствуют.

Размер ущерба установлен заключением специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО3 от 24.03.2023 года № 021-0323, не доверять которому оснований у суда нет, ответчиком не опровергнут.

Тогда, с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу АО «Объединенная страховая компания» (страховщик), размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит:

1 165 600 - 541 600 = 624 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку рассматриваемое нарушение имущественных прав истца не относится к предусмотренным законом случаям, в которых имеет место такая компенсация (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, к судебным расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, относится оплата заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду наличия документального подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема участия в нем представителя истца, числа судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае, истцом государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась, на основании п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому 

от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Соответственно, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ст. 333-19 НК РФ, составит 9 440 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1 №, возмещение ущерба в размере 624 000 рублей, возмещение расходов по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, № государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме 

принято 15.03.2024 года