Дело 2- 498/2019 28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 310 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 21.12.2017, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей, убытков на оплату проведения экспертизы в размере 3 800 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать денежные средства в размере 310 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 21.12.2017, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей, убытки на оплату проведения экспертизы в размере 3 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 69 100 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 21.12.2017 приобрела у ответчика женское полупальто марки «Vinicio Pajaro». Оплата за указанное изделие была произведена истцом в полном объеме в размере 310 000 рублей, что подтверждается товарным чеком. В декабре 2017 года при использовании данного полупальто истцом выявлены недостатки товара, а именно, в процессе эксплуатации самопроизвольно и интенсивно начали отваливаться закрепленные на его внешней стороне декоративные элементы из меха норки, кружева и декоративные камни. Нити материала декоративных элементов из кружева стали обрываться, расходиться и торчать отрезками различной длины из внешней отделки пальто. При обращении к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответчик отказалась принять товар расторгнуть договор и возвратить денежные средства. При повторно обращении к ответчику, последняя повторно отказала истцу в возврате денежных средств. Истцом для повреждения своих доводов о некачественном товаре обратилась в экспертное учреждение ООО «Бюро товарных экспертиз», согласно выводам которой было выявлено наличие скрытого производственно-швейного дефекта товара, выраженного в нарушении технологии обработки декоративной отделки, при это внешних следов механического воздействия, нарушения правил эксплуатации и ухода в процессе исследования не выявлено.

Таким образом, поскольку товар имеет производственный дефект, истица просит взыскать денежные средства за указанный товар.

В судебное заседание явилась истца, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явились представители истца, поддержали исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 приобрела у ответчика женское полупальто марки «Vinicio Pajaro». Оплата за указанное изделие была произведена истцом в полном объеме в размере 310 000 рублей, что подтверждается товарным чеком. 

Как указывает истец, в декабре 2017 года истец использовала вышеуказанное полупальто в соответствии с его назначением, то есть в качестве верхней одежды, при этом полупальто носилось не чаще чем 1-2 раза в неделю во время коротких прогулок с супругом по улице и во время походов в ресторан. 

Однако, за столь непродолжительный период использования товара по его прямому назначению, истцом были выявлены существенные недостатки товара.

Так, в процессе носки полупальто самопроизвольно и интенсивно начали отваливаться закрепленные на его внешней стороне декоративные элементы из меха норки, кружева и декоративные камни. Нити материал декоративных элементов из кружева обрываются, расходятся и торчат отрезками различной значительной длинны из внешней отделки полупальто.

В связи с выявлением недостатков в данном товаре 11 февраля 2018 года истец в устном порядке лично обратилась к продавцу с отказом от исполнения договора купли-продажи указанного полупальто и требованием возврата уплаченной за товар суммы. 

Однако, ответчик ИП ФИО2 отказалась выполнять законные требования, отказавшись принять товар, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, чем существенно нарушены права. Ответчиком до настоящего времени уплаченные за товар, имеющий существенные недостатки, денежные средства не возвращены, в связи с чем нарушены права потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

14 марта 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств в размере 310 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а так же о выплате компенсации причиненного морального вреда и суммы причиненных убытков, однако, ответчиком отказано.

Истец 21 марта 2018 года обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз», по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственно-швейного дефекта товара, выраженного в нарушении технологии обработки декоративной отделки. При этом следов внешнего механического воздействия, нарушения правил эксплуатации и ухода в ходе исследования не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку, полагает, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-564/2018 от 16.11.2018, полупальто марки «Vinicio Pajaro» (объект исследования) находилось в эксплуатации и имеет видимые следы носки без учета заявленных дефектов: дефермация и загрязнение волоса меха в области участков испытывающих максимальные эксплуатационные нагрузки (низ изделия и рукавов, горловина, край борта, отдельные меховые элементы на стане); поверхностные загрязнения кожевой ткани на отдельных участках (левый плечевой шов, край борта, область карманов, нижняя часть рукавов);

загрязнения и повреждение ткани подкладки; функциональные заломы ткани подкладки. Все перечисленные дефекты образовались в процессе эксплуатации, и являются естественными проявлениями износа. Степень проявления дефектов позволяет классифицировать их как малозначительные (функциональные заломы ткани подкладки) и значительные явные дефекты эксплуатационного характера. На изделии выявлены дефекты: разрушение стежков крепления декоративных элементов. Дефект классифицируется как значительный устранимый дефект эксплуатационного характера; зацепы нитей кружева. Дефект классифицируется как значительный дефект эксплуатационного характера. Причина образования дефектов: внешнее механическое воздействие в процессе эксплуатации. На лицевой стороне изделия выявлены малозаметные узелки на концах швейных ниток. Дефект классифицируется как малозначительный устранимый дефект производственного характера. Причина образования дефекта: слабое закрепление узелка в структуре кружева. Самопроизвольное отделение закрепленных на лицевой стороне полупальто декоративных элементов не возможно. Изделие сохраняет свои основные функциональные свойства. Выявленные дефекты влияет на внешний вид изделия. На изделии не выявлены критические дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации. На изделии выявлены множественные дефекты эксплуатационного характера и малозначительный явный устранимый дефект производственного характера. Устранение выявленных дефектов технически возможно и экономически целесообразно. После устранения выявленных на полупальто марки «Vinicio Pajaro» дефектов, изделие пригодно для дальнейшей эксплуатации. Стоимость устранения всех выявленных случаев повреждения декора (дефектов эксплуатационного характера) может составить 1000-2000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд полагает возможным согласиться с выводом проведенной по делу экспертизы, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы по специальности 30 года, в том числе в области экспертной работы 18 лет, имеющим сертификат эксперта на право проведения работ по экспертизе и испытаниям по продукции.

Как следует из экспертизы, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и представленная шуба из меха норки. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение суд, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выявленные недостатки производственного характера малозначительны, являются устранимыми.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, которая при ответе на поставленные представителем истца вопросы пояснила следующе. Самопроизвольный роспуск ниточных строчек крепления элементов декоративной отделки (шитье, стразы) на спорном полупальто не возможен. Когда было произведено вскрытие изделия с изнанки, то было сразу видно, что декоративные элементы были сделаны профессионалом, закрепка выполнена в виде двойного обратного стежка, нитка уходит под дублирующую ткань, но все с изнаночной стороны. Также указала, что роспуск кружева наблюдается в одном месте на спине изделия с левой стороны наверху, кроме того есть следы механического воздействия, там где нет роспуска нити. Механическое воздействие это может случайный зацеп, какое-то трение, идет разволокнение кружена, затяжки настила кружева, возможно, что крайняя точка начала распускаться. Декоративные элементы на изделии не несут нагрузку, если говорить про рукав, то там может быть сгиб, трение, в связи с чем укрепляют плечевой шов, поскольку при движении идет натяжение. Декоративные элементы на изделии не несут нагрузки, они просто лежат на изделии и чтобы они не упали, их пришивают к изделию. Также при ответе на вопрос эксперт пояснила, что отдельные элементы не были прикреплены к изделию, кроме того эксперт указал, что при производстве экспертизы было произведено сравнение с новым аналогичным изделием данной модели, которое не находилось в эксплуатации, где был применен тот же вид технологии крепления декоративных элементов и их расположение. При этом, в рисунке кружева листики где-то прикреплены к изделию, а где-то нет, поскольку ручная работа. Возможно это художественный замысел и к прочности он не имеет никакого отношения. На кружеве, расположенном на спине изделия имеются признаки механического воздействия на него. Стразы и декоративные элементы прикреплены к изделию методом двойного стежка. При этом, нитка использована в изделии прочная, поскольку как пояснил эксперт не смогла ее рукой разорвать, что было указано в заключении, в данном изделии использована прочная синтетическая нитка. Декоративные элементы закреплены ниткой в два стежка. Самопроизвольное разрушение стежков окантовочных или снизу изделия не сделана закрепка, а бывает, когда дубленка, у которой просто обрезан нижний край. Если сделана закрепка, то шов может распуститься максимум при активном движении, на 1 см. если будет активное воздействие на шов. А в данном случае нитки вышли на лицевую сторону по 5-6-10 см., что не могло произойти самопроизвольно. Если посмотреть шубу в разрезе то видно кожу, дублирующую ткань, третий слой декоративный пирог, у каждого материала своя сила трения, выскользнуть нитка, как леска не может, так как она будет застревать на каждом пути, такой кусок не сможет пройти. Все нитки однотипные. В заключении в выводах указано, что крепление меховых элементов декора выполнено ручными косыми стежками длиной 1.0 -1,5 см. через край. Эксперт пояснил, что была обнаружена ниточка в нескольких местах, на поверхности кружевных элементов, видны хвостики, которые относится к узелочку, это дефект производственного характера, которые вначале были расположены с изнаночной стороны, а в процессе носки, узелок перетянулся на поверхность, в силу натяжения нити и позволила ей выйти на поверхность. Их не много, нитки швейные хорошо подобранные. Поскольку это в креплении элементов, то это швейный дефект, выход узелочков, он является малозначительным и устранимым. Кружево было повреждено механически в процессе эксплуатации. Убрать узелочки это обязанность магазина, перетянуть, закрепить на изнаночной стороне кружева, и вопрос решен. А что касается механически поврежденного кружева, то оно никак и не с чем не соприкасается. Мог кто-то задеть либо, сумка если находилась поверх изделия. При проведении экспертизы эксперт изделие сворачивалось, передвигалось и ничего с него упало. Изделие перемещается и к покупателю приходит в нормальном состоянии, магазин если видит что на изделии появился дефект, то он проводит предпродажная подготовка, вывешивают, пытаются убрать, с помощью швейных мастеров, которых имеются в торговых центрах. Изделие должно быть подготовлено к продаже и не иметь никаких дефектов. Узелок, крепление страза на поверхности кожи не перейдет на лицевую поверхность, отдельные узелочки на поверхности кружева были, но если не было об этом указано истцом в иске, и эксперт бы их не увидела и заметила их, поскольку смотрела изделие с увеличительным стеклом. Два страза отсутствовали, но ничего не могу сказать. Не одна нитка не имеет следов от обрыва, а там ровные концы по одному краю, что говорит, о том что они не оторвались, поскольку нитки были с ровными концами, то есть они не обрывались, тогда были бы разные концы у нити. Если посмотреть на следы механического воздействия на кружево, то фактически это зацеп, нитка кружева и не одна нитка вытянуты от зацепа, такая картина на всем изделии. Также эксперт пояснила, что новая шуба, представленная для сравнения находилась в производстве недели 2, а шуба истицы больше времени и ничего не распускалось. Также в экспертном заключении эксперт не указал, что проводила встряхивание шубы и самопроизвольного опадения декоративных элементов с шубы не было. Для экспертизы эксперту было представлено аналогичное изделие из которого следует, что часть кружева было пришито, а часть нет, в этом нет никаких нарушений. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта, достоверно установив, что доводы истца относительно продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в объеме, заявленном истцом.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют необходимые условия, предусмотренные ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", для отказа истца от исполнения договора, поскольку в данном случае установлено, что выявленные малозначительные недостатки устранимы, что является существенным при разрешении данного спора.

Поскольку экспертизой установлено, что имеет место недостатки товара, которые являются производственными, однако с учетом выводов экспертизы о том, что указанные производственные недостатки являются малозначительными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения указанных недостатков в размере 2 000 рублей 

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 указанного закона компенсации морального вреда по обстоятельствам нарушения его прав потребителя в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО «ЛенЮр» и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №31051804, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению интересов истца в суде по данному спору.

Согласно пункту 3.2. Договора стоимость услуг составила 69 100 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 1 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведённой в рамках досудебного урегулирования спора пропорциональной удовлетворенным части требованиям в размере 1 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 25 000 рублей.

Также не подлежат удовлетворению требований ответчика о взыскании расходов за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2019