Гр.дело №2-686/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об освобождении земельного участка, обязании вернуть часть членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, обязании вернуть часть членских взносов.

Требования истца основаны на том, что он является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 620 кв.м., что подтверждается материалами межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта согласования границ, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ земельного участка истца не имеется. Проведя межевание, истец выяснил, что собственник соседнего земельного участка № ФИО2 занимает его территорию площадью 20 кв.м.. Ответчик на протяжении более 15 лет пользовался частью земельного участка истца, а истец оплачивал взносы в СНТ «Автоматика». На основании изложенного, просит обязать ответчика ФИО2 освободить принадлежащую истцу территорию от разобранного гаража и автомобильного кунга для возможности перенести забор вглубь участка на 1,07 метров, а также просит обязать ответчика вернуть членские взносы, которые он оплачивал за ту часть участка, которой не пользовался. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 иск поддержал и пояснил, что год назад он делал межевание своего земельного участка и узнал, что площадь его земельного участка не соответствует площади по кадастру. Площадь участка в 620 кв.м. установлена в результате межевания. До этого его земельный участок имел площадь 600 кв.м., границы установлены не были. При проведении межевания в заборе ему намерили 598 кв.м., но с 2009 года он платит взносы за 620 кв.м.. Собственником земельного участка он является с 1995 года. Когда он приобрел земельный участок, он не был огорожен забором, а был обозначен колышками. Он померил рулеткой, стороны составляли 20 х 30 метров. Забор он поставил по колышкам с четырех сторон. До появления ФИО2 соседним земельным участком никто не пользовался. С 2002 года ФИО2 стал пользоваться соседним земельным участком. Его участок не был огорожен, он пользуется забором истца. Забор истца находится на том же месте, где он его установил. Кадастровый инженер пояснил ему, что он имеет право передвинуть забор. ФИО2 пользуется своей землей, никаким образом не занимал участок истца, забор не двигал. Считает, что ответчик пользуется его землей, так как кадастровый инженер сказал, что между участками остается метр и его надо занять. Считает, что он не должен платить больший коэффициент по членским взносам. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по месту жительства, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта. 

Представитель 3-го лица СНТ «Автоматика» ФИО5 в суде пояснила, что не возражает против удовлетворения иска. В СНТ «Автоматика» изначально земельные участки нарезали по 6 соток. Потом собственники стали устанавливать заборы и границы земельных участков стали сдвигаться. Новые владельцы стали измерять от новых заборов. В 2009 году в СНТ «Автоматика» проводилось межевание земель общего пользования по существующим заборам. На тот момент часть участков садоводов уже была отмежевана. У ответчика земельный участок был отмежеван, а у истца нет. Истец отмежевал свой земельный участок в 2017 году. ФИО3 в заборе намерили 598 кв.м.. Было установлено, что смежный забор истца не совпадает с кадастровой границей ФИО2. Споров между ними не было. После межевания земель общего пользования в 2009 году у истца намерили площадь 612 кв.м., и потому он оплачивает исходя из этой площади. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Автоматика» юго-восточнее 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7, 12). При этом в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен у ФИО6 земельный участок площадью 600 кв.м. в соответствии с приложенным планом земельного участка (л.д.57, 58-60). 

Собственником смежного земельного участка № площадью 600 кв.м. с КН № является ответчик ФИО2 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 90-91). 

Земельный участок ФИО2 отмежеван в 2007 году (л.д.69-100). 

Как указал истец, он начал пользоваться своим земельным участком в 1995 году, установил забор с четырех сторон земельного участка в соответствии с установленными колышками, его участок составлял 20 х 30 метров, что соответствовало плану участку, приложенному к договору купли-продажи. С момента приобретения ответчиком смежного земельного участка, ФИО2 стал пользоваться своим земельным участком, исходя из существующих границ земельного участка истца. Ограждение, установленное истцом, ФИО2 не передвигалось, не изменялось. Из представленных истцом фотографий следует, что на земельном участке ответчика рядом со смежным забором расположены строения, которые истец просит перенести для переноса забора на 1,07 метров вглубь участка ответчика. 

Также истец пояснил, что при межевании своего земельного участка в конце 2017 года было установлено, что фактически площадь земельного участка составляет 598 кв.м., однако, учитывая ранее проведенное межевание земельного участка ответчика и земель общего пользования, кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца подготовлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка истца составила 620 кв.м. (л.д.113-173).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 приобрел земельный участок площадью 600 кв.м., огородил его и пользуется им до настоящего времени. Ответчик ФИО2 никаких действий по занятию земельного участка истца не производил, ограждение, установленное ФИО3, не переносил. 

В пользовании истца ФИО3 никогда не было земельного участка площадью 620 кв.м.. До февраля 2018 года за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № площадью 600 кв.м., право собственности истца на указанный земельный участок площадью 620 кв.м. возникло в результате межевания земельного участка, что не соответствует фактическому землепользованию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО2. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе в обязании ответчика возместить расходы за излишне уплаченные членские взносы, так как уплата членских взносов за земельный участок площадью 612 кв.м. была связана не в связи с неправомерными действиями ответчика, а в связи с обмерами участков в 2009 году, о чем пояснила председатель СНТ «Автоматика». 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об освобождении земельного участка, обязании вернуть часть членских взносов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года