Дело № 2-2845/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «29»ноября 2018 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК «Феникс-Строй» о взыскании неустойки за неисполнение договора

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЕСК «Феникс-Строй» о взыскании неустойки за неисполнение договора.

Требования мотивирует тем, что 03.06.2016 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> По договору ответчик должен передать квартиру до 31.12.2017, однако свои обязательства не исполнил. По состоянию на 18.08.2018 срок просрочки составил 230 дней.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ от 31.12.2004 №214-ФЗ в размере 112400 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.3).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч.3 ст.6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

При этом, уведомление со стороны застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменения условия о сроках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

В силу положений ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>

Согласно данному договору, застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства ведет строительство дома по адресу: 

<

адрес> и впоследствии обязуется передать в собственность участника долевого строительства квартиру №, расположенную в указанном доме, стоимостью 1018000руб.

В соответствии с требованиями законодательства договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Свои обязательства по договору в части внесения на счет ООО «ЕСК Феникс-Строй» денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно п.3.4. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017

Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого участия не исполнил.

По состоянию на 18.08.2018 срок просрочки составил 230 дней.

07.08.2018 истцом подана претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврата суммы, уплаченной по договору на том основании, что ООО «ЕСК Феникс-Строй» нарушаются сроки передачи квартиры в собственность участников долевого строительства, указанные в договоре. Однако в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответа на данную претензию не последовало.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит взыскать только неустойку за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости.

На момент предъявления иска в суд оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома от 22.06.2015г., с учетом ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у истца имелось право, так как в указанной части ООО «ЕСК Феникс-Строй» были нарушены в связи со следующим. 

Согласно п. 3.4. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по принятым на себя обязательствам ООО «ЕСК Феникс-Строй» обязано передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2017

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п.3.4, настоящего договора при условии проведения сторонами всех взаиморасчетов, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.6.1. договора участия в долевом строительстве, Застройщик за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства направляет Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) Дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а так же предупреждает о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно п.12.2. договора участия в долевом строительстве, по требованию Участника долевого строительства Договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При этом, уведомление со стороны застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменения условия о сроках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

В связи с обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан Участнику долевого строительства, на перенос срока на передачу объекта долевого строительства истец согласен не был, 07.08.2018 истцом нарочно в ООО «ЕСК Феникс-Строй» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за квартиру.

Из анализа представленных доказательств и требований закона (ст.9 ФЗ о долевом участии в строительстве) суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке с возмещением ответчиком им денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства и уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как на момент направления претензии истцом, обращения в суд, так и на момент принятия решения судом, очевидно, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан и фактически не передан.

В рамках предъявленного иска требований о расторжении договора и возврате денежных средств не заявлено. Заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п.8.1 договора и п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истица просит взыскать неустойку за период просрочки сдачи объекта недвижимости данный период образовался с 01.01.2018 по 18.08.2018, однако истица просит взыскать неустойку, в рамках указанного периода, за 230 дней.

Поскольку факт передачи объекта недвижимости ничем не подтвержден, суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ считает требования истицы о взыскании неустойки по состоянию на 18.08.2018 в размере 112400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку объект долевого строительства в установленные сроки передан не был, факт нарушения прав потребителя установлен.

Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень их тяжести, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ходатайств о снижении размер неустойки со стороны ответчика не поступало и суд не усматривает оснований для её снижения по собственной инициативе.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61200 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «ЕСК Феникс Строй»» в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ составляет 3748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК «Феникс-Строй» о взыскании неустойки за неисполнение договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК Феникс –Строй» (ИНН №, ОГРН №, 650024, 

<

...>) в пользу ФИО1 неустойку в порядке п.8.1 договора и п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 112400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 61200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК Феникс –Строй» (ИНН №, ОГРН №, 650024, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 03.12.2018