Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-000024-25

Номер производства по делу (материалу) № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 ноября 2020 года 

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., 

рассмотрев жалобу ООО «Газпром подземремонт Оренбург» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193469914977 от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193469914977 от 17.12.2020 ООО «Газпром подземремонт Оренбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КРФ об АП.

Считая постановление незаконным, ООО «Газпром подземремонт Оренбург» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на то, что 11.03.2018 между ООО «Газпром подземремонт Оренбург» и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» заключен договор аренды имущества № от 11.03.2019, согласно которому транспортное средство КАМАЗ 65806-Т5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, № передано в аренду ООО «Газпром подземремонт Уренгой» с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

В соответствии с п. 5.2.4. указанного договора, арендатор обязан нести расходы на оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (система взимания платы "Платон"), в соответствии с п.5.2.10 того же договора, арендатор обязан по арендованному имуществу за свой счет производить платежи по штрафам, наложенными государственными органами.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006, доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Газпром подземремонт Оренбург» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Газпром подземремонт Оренбург».

Представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей Центрального МУГАДН. В силу ст. 25.1 КРФоАП, суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КРФоАП, положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193469914977 от 17.12.2020 ООО «Газпром подземремонт Оренбург» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КРФоАП, а именно в том, что 10.12.2019 в 06:55:14 по адресу: 299 км. 603 м. автодороги общего пользования федерального назначения Р255 «Сибирь», собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ 65806-Т5 грузовой тягач седельный, № ООО «Газпром подземремонт Оренбург», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 2257-ФЗ, допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Повторность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №10673342193466327698 от 06.11.2019 по ч. 1 ст. 12.21.3 КРФоАП.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительно до 08.09.2021.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФоАП.

Часть 2 ст. 12.21.3 КРФоАП предусматривает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1КРФоАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КРФоАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5КРФоАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11КРФоАП.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлены сведения о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки КАМАЗ 65806-Т5 грузовой тягач седельный, №, находился во владении ООО «Газпром подземремонт Уренгой» по договору аренды имущества № от 11.03.2019 (срок действия с 01.01.2019 по 30.11.2019).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора аренды имущества от 11.03.2019, приложения № 1 к договору аренды имущества от 11.03.2019, дополнительного соглашения № 1 к договору аренды имущества от 11.03.2019, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды имущества от 11.03.2019, (приложение 1 А), инвентаризационной карточки учета объекта, паспорта ТС. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ООО «Газпром подземремонт Оренбург» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердило содержащиеся в ее жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки КАМАЗ 65806-Т5 грузовой тягач седельный, № находился в пользовании другого лица - ООО «Газпром подземремонт Уренгой», то ООО «Газпром подземремонт Оренбург» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193469914977 от 17.12.2020, указанное постановление направлено в адрес ООО «Газпром подземремонт Оренбург», что подтверждается указанным постановлением, содержащим штрих код и почтовый идентификатор (№).

Согласно сведениям официального сайта Почты России, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193469914977 от 17.12.2020 получено адресатом 23.12.2019.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Газпром подземремонт Оренбург» обратилось в суд 27.12.2020, что подтверждается сведениями об отправлении письма.

В связи с чем, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в силу требований ч.1 ст. 30.1 КРФоАП, не был пропущен.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КРФ об АП, судья 

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193469914977 от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КРФ об АП, в отношении ООО «Газпром подземремонт Оренбург» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КРФоАП, в отношении ООО «Газпром подземремонт Оренбург» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: