Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года

Дело № 2-845/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Аверкиевой М.Д., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился с иском к работодателю с требованием о взыскании заработной платы, не выплаченной на момент увольнения, компенсации за ее задержку.

Поддерживая доводы иска, в обоснование иска истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера в период с 08.11.2010 по 09.08.2016. В соответствии с трудовым договором, его должностной оклад составлял 22000 рублей, надбавка 7 000 рублей. Работодатель в нарушение требований ст.22 Трудового кодекса РФ не производил выплату надбавки в июне, декабре 2015 года, с января по август 2016 года, задолженность по заработной плате в виде надбавки составила 65032,29 рублей, которая до настоящего времени не погашена. В связи с неисполнением обязанности по выплате вознаграждения за труд, работодатель обязан выплатить денежную компенсацию по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в за период с 10.07.2015 по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. Надбавка установлена приказом и не отменялась изданием соответствующего приказа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 32), в суд не явился, не представил суду отзыв на иск. К заявлению об отмене заочного решения представил заявление о пропуске срока обращения в суд. В заявлении об отмене заочного решения указал, что только размер максимальной надбавки устанавливается распорядительным документом Банка. Приказ о введении нового положения и само положение размещены на внутреннем портале Банка. Истец согласилась с ним, не обжаловав его, соответственно, согласилась работать в новых условиях. При этом, как и в ранее действовавшем положении, премия относилась в переменной части заработной платы.

Суд находит возможным, при наличии согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств, что ФИО1 принята 08.11.2010 в ПАО «Уралтрансбанк» на должность оператора в группу поддержки клиентов временно на период перевода ФИО2 по 27.01.2012, что подтверждено приказом *** от 09.11.2010 (л.д.09), трудовым договором (оборот л.д. 09-10). Приказом от 05.07.2011 истец переведена в группу поддержки клиентов Управления банковских карт оператором постоянно (л.д. 24-25). Приказом от 16.12.2011 истец переведена на должность оператора группы поддержки организации продаж контакт- центр (л.д.22), с ней заключено дополнительное соглашение (л.д.23). Приказом от 19.02.2013 истец переведена на должность бухгалтера в отдел сопровождения клиентских операций и операционной деятельности с окладом 10 000 рублей и надбавкой 2000 рублей (л.д.17). Размер надбавки менялся приказам от 10.07.2013 (л.д.16), до 6000 рублей, приказом от 29.10.2014 до 7000 рублей (л.д.15).

Трудовые отношения между сторонами прекращены 09.08.2016 по инициативе работника, что не оспорено ответчиком.

На основании положений статей 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. 

На момент установления истцу персональной набавки к окладу, действовало Положение «О системе оплаты труда и материальном стимулировании работников ОАО «Уралтрансбанк», утв. решением Правления 23.10.20121 (л.д.92-111), согласно которому (п.4.3.2) персональная набавка - дополнительная набавка к окладной части, которая устанавливается приказом Председателя Правления Банка, иного уполномоченного лица и выплачивается за качество работы, дисциплину, нагрузку и выполнение показателей продаж, установленных в должностной инструкции работника. В силу п. 7.2.1 Положения, решение об изменении размера персональной надбавки принимает непосредственный руководитель работника, заместитель Председателя Правления, курирующий бизнес – направление, заместитель Председателя Правления или иное лицо, назначенное приказом по банку, курирующим сеть продаж банка пи подведении итогов работы подразделения за месяц.

Положение о системе оплаты труда, утвержденное 25.09.2015 (л.д.112-142), п.3.1, указывало, что в систему плату труда входит элементы: ежемесячные должностные оклады, персональные доплаты, материальное вознаграждение виде премии бонусов за продажи, компенсационные выплаты. Таким образом, персональная надбавка не равнозначна понятию «премия», как толкуется ответчиком.

Не признает состоятельными суд доводы ответчика о согласии истца на изменение существенных условий труда. Условие об оплате труда истца носило в трудовом договоре общий характер, конкретизация размера оплаты производилась изданием приказов, сопровождающихся заключением дополнительных соглашений, устанавливающих должностной оклад и регламентировалось Положением о системе оплаты труда. Вопросы установления персональной надбавки регламентировались Положениями о системе оплаты труда и устанавливалась приказами руководителя. Принцип назначения и отмены набавки не изменился на момент возникновения долга, соответственно, ни о каком изменении условий трудового договора речь не идет.

В силу п.1.3.3 Положения о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО «УРАЛТРАНСБАНК», утв. протоколом № 2 от 04.02.2016 взамен утвержденного 25.09.2015, фиксированная часть оплаты труда состоит из оплаты труда по должностному окладу за фактически отработанное время, персональной надбавки к должностному окладу, не связанная с результатами деятельности (устанавливается как дополнительная надбавка к должностному окладу, ее размере, период выплаты, отмены выплаты устанавливаются приказом Председателя Правления Банка, заместителем Председателя Правления). В силу п.1.4.3 Положения, выплата заработной платы производится путем перечисления денежных средств на банковские карты, выдачи наличными денежными средствами через кассу Банка либо перечислением на специальные карточные счета дважды в месяц: 15 числа расчетного месяца аванс, 1 -го числа месяца, следующего за расчетным –окончательный расчет.

Анализ положения локальных актов, регулирующих вопросы оплаты труда работников ответчика позволяют прийти к выводу, что персональная надбавка не относилась к премиальной, переменной части оплаты труда. Факт ее назначения приказом руководителя и привязка к окладу, возможность отмены только приказом руководителя свидетельствуют о постоянном характере надбавки за характер выполняемой работы.

Доказательств отмены установленной надбавки, составляющую фиксированную часть заработной платы работника суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при наличии заявления ответчика о пропуске срока обращения с иском, суд полагает необходимым его применить в отношении долга по надбавке за период с июня 2015 года по июль 2016 года включительно, руководствуясь следующим.

В силу абз. 1 ст.392 ТК РФ в редакции, действующей на момент возникновения долга по заработной плате, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, учитывая, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании периодических платежей надлежит исчислять по каждому платежу в отдельности, о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была знать при получении заработной платы за июнь 2016- 11.07.2016, за декабрь 2015 – 15.01.2016, за январь 2016 – 10.02.2016, февраль 2016 - 10.03.2016, март 2016 - 08.04.2016, апрель 2016 – 10.05.2016, май 2016 - 10.06.2016, июнь 2016 – 08.07.2016, за август 2016 - в день увольнения 09.08.2016, когда работодатель в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ должен был произвести окончательный расчет и выплатить истцу все причитающиеся ей суммы.

Истец обратился с иском 09.11.2016, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании надбавки по всем периодам, кроме августа 2016 года. Основания для восстановления пропущенного срока суд не находит, незнание истцом норм права, регулирующих вопросы обращения в суд, не может служить уважительной причиной пропуска срока. Таким образом, взысканию подлежит надбавка за август 2016 года в размере 2130,43 рубль (7000/23 р.д. х7 дн.).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, размер неустойки за задержку обязательных выплат должен исчисляться за каждый из периодов задержки выплат, и учитывая, что в требованиях о взыскании надбавки за периоды июнь, декабрь 2015, января 2016 - июль 2016 года пропущен, подлежит взысканию компенсацию за период с 09.08.2016 по день разрешения спора в суде, как заявлено истцом (л.08) составил *** рублей *** копеек (186 дней х *** руб. х 8,25%/300). Расчет, представленный истцом, содержит неверный метод, в связи с чем судом не принимается.

В соответствии со статьями 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника, причиненному неправомерными действием (бездействием) работодателя, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения права работника на вознаграждение за труд нашёл свое подтверждение в судебном заседании, учитывая степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам под. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 руб., из расчета минимального размера по имущественным требованиям 400 рублей и 300 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, сложившуюся за август 2016 года в размере 2 130 рублей 43 копейки с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09.08.2016 по 10.02.2017- 108 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда- 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда, в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Бочкарева