№

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., при секретаре Черновой Е.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13-25 часов на остановочном комплексе МКР «Заводской» 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер № двигался со стороны г. Нытва в направлении г. Перми и совершил обгон впередиидущего транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный номер №, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальной разметкой 1.14.1, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, тем самым ФИО1 совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о его виновности основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 двигался по ул. Шоссейной на автомобиле 

<

данные изъяты>, подъезжая к повороту на п. Заводской перед ним двигалась машина «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в связи с тем, что на участке дорогое присутствуют искусственные неровности (лежачий полицейский) водитель «

<

данные изъяты>» резко снизил скорость, поскольку возникла помеха, двигающийся позади ФИО1 под управлением 

<

данные изъяты>, т.к. его скорость была выше и во избежание столкновения, и объехал ТС с левой стороны, не выезжая на полосу встречного движения, ширина дороги позволяет проезжать двум ТС, завершил маневр объезда уже на пешеходном переходе, на пешеходном переходе помех не было, знак «пешеходный переход» и знак «обгон запрещен» не был виден, т.к. на остановочном комплексе стоял автобус.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правил обгон на пешеходных переходах запрещен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 часов на остановочном комплексе МКР «Заводской» 

<

адрес> края водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил обгон впередиидущего транспортного средства «

<

данные изъяты>, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальной разметкой 1.14.1, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 собственноручно указал, о том, что обгон совершил во избежание ДТП;, схемой совершения административного правонарушения; схемой, с которой мартынов А.К. был ознакомлен, имеется его подпись, не указал, что не согласен со схемой; объяснениями ФИО4, согласно которых он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, проезжая по пешеходному переходу о заметил как его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, который закончил свой маневр за дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен»; рапортом инспектора ДПС ФИО3; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями КоАП Российской Федерации. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. 

Суд критически относится к доводам представителя ФИО1- ФИО2, поскольку они опровергаются совокупностью указанных доказательств, не доверять которым оснований нет. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации. 

Согласно статье 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

Согласно абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.

В материалах дела имеется список нарушений ФИО1, копия вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Годичный срок со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек, следовательно, ФИО1 повторно в течение года совершил однородное правонарушение (предусмотренное одной главой КоАП Российской Федерации), что влечет квалификацию его действий по ч.5 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, санкцией которой является только лишение права управления транспортным средством сроком на один год, альтернативного вида и размера наказания санкция ч. 5 ст.12.14 КоАП Российской Федерации не содержит. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку он повторно совершил запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом степени общественной опасности административного правонарушения, совершенного ФИО1 в области дорожного движения, суд не находит возможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации. Иные доводы ФИО1 не влекут изменение либо отмену назначенного ему наказания. Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации, по правилам ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Коломиец Н.В.