РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Захаровой Т.С.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в её пользу ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке причинённого ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи - 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по получению выписок из ЕГРН – 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину– 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в ночь с 22.07.2020 на 23.07.2020 из квартиры №, расположенной над её квартирой этажами выше, где проживает ответчик ФИО3, произошел залив водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Причиной залива послужил выход из строя корпуса фильтра очистки воды на кухне квартиры ответчиков. 

В результате залива квартире причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, составленному оценщиком составила 276 000 руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся, как и ФИО2 собственником квартиры № 12. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять свои интересы Захаровой Т.С., которая исковые требования с учетом уточнения поддержала по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт затопления квартиры истца по неосторожности, в результате разгерметизации корпуса фильтра воды на кухне, иск не признала по тем основаниям, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, считая, что ущерб должен быть определен на момент залива, исходя из того, что потолок в квартире истца был из гипсокартона, в связи с чем полагала, что эксперт неправильно рассчитал ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СЖКО» в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, ссылаясь на то, что причиной залива послужило повреждение фильтра воды в квартире ответчиков, установленного на внутриквартирной разводке, которая находится вне зоны ответственности управляющей организации. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент залива истец ФИО1 являлась собственником квартиры 

<

адрес>. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 и трое их несовершеннолетних детей являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, каждый по 1/5 доли (л.д. 10, 18-20).

Как следует из актов от 23 и 30 июля 2020 г., составленных управляющей организацией, залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации корпуса фильтра очистки воды, установленного под мойкой на кухне на внутриквартирной разводке в квартире ответчиков. Заливу подверглись все помещения квартиры, кухня, коридор, три комнаты ( л.д. 12-13). Причина и обстоятельства залива квартиры ответчиками не оспариваются. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые обязаны следить за состоянием внутриквартирных инженерных систем, находящихся в зоне их ответственности, в связи с чем, они должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Судом по ходатайству ФИО2 была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент залива без учета износа материалов с учетом восстановления потолка из гипсокартона, составляет 167 370 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Заключение дано экспертом ФИО8, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, стаж работы экспертом 15 лет, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы. 

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, согласуется с актом осмотра, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению квартиры в первоначальное состояние произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление жилого помещения. 

При этом суд не признает доказательством отчет представленный истцом, поскольку он с достоверностью не подтверждает объектную стоимость восстановительного ремонта, проведен по заявлению истца, оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. 

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании фильтра очистки воды на кухне своей квартиры, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда, причиненного имуществу ФИО1, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно причиненный ущерб в размере 137370 руб., с учетом выплаты в добровольном порядке стороной ответчика 30 000 руб., что подтверждается материалами дела и стороной истца (167370 руб. – 30 000).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что эксперт неправильно определил размер причиненного ущерба, так как при даче заключения исходил из стоимости натяжных потолков, которые истец установила после залива, отклоняются судом, поскольку эксперту был поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом гипсокартонных покрытий потолка квартиры, которые были на момент залива.

Ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Несостоятельными признаются доводы ответчика ФИО2 и о том, что на момент осмотра экспертом квартиры истца в ней были натяжные потолки, и эксперт не имел возможности достоверно определить размер ущерба, так как в актах управляющей организации от 23 и 30 июля 2020 г. имеется указание на то, что в квартире ФИО1 на момент залива потолки были из гипсокартона, и заливу подверглись все помещения в квартире истца

В рассматриваемом случае истец имеет право требовать с причинителей вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Общие основания декликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба истцу в результате залива её квартиры, а также указывающих на виновность ФИО1 в их причинении, ответчиками представлено не было. 

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы истца по составлению отчета – 25 000 руб., почтовые расходы 489, 60 руб., по получению выписки из ЕГРН – 510 руб., как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д. 14-17, 22, 27).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Новомосковскую коллегию адвокатов 28 500 руб. ( л.д. 23, 166). 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3947,40 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 137370 руб., расходы по оценке причинённого ущерба в размере 25000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 8000 руб., почтовые расходы – 489,60 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН – 510 руб., государственную пошлину– 4546 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2021 г.