Судья 1 инстанции ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И., 

защитника – адвоката Ремезовой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Коваленко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4, поданного в интересах осужденного

ФИО1, (данные изъяты) отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 13 июля 2017 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 13 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл 2/3 части наказания, трудоустроен, к труду относился добросовестно, обучался, поддерживает связь с родственниками, сделал для себя надлежащие выводы, искренне раскаялся.

Постановлением (данные изъяты) от 17 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Коваленко А.Н. просит постановление отменить, как необоснованное, несправедливое и необъективное, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства в интересах осужденного о применении условно-досрочного освобождения. 

В обоснование, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ указывает, что ФИО1 отбыл срок, при котором возможно обращение в порядке ст. 79 УК РФ, характеризуется положительно, трудоустроен, разовые поручения выполняет добросовестно, в коллективе осуждённых уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, в общественного жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает самое активное участие, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет.

Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения не мотивировал в судебном заседании свое мнение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, законодательство не имеет такого понятия «что он не до конца исправился».

Считает, что суд в постановлении не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, которые свидетельствовали бы о невозможности применения ст. 79 УК РФ, не мотивировал невозможность применения ст. 79 УК РФ достаточным образом со ссылкой на материалы дела, ограничившись лишь перечислением сведений, не оценив их с точки зрения наличия либо отсутствия положительной динамики в поведении осуждённого. Не указал, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение труду, дисциплине, учебе, общественным мероприятиям, исключают возможность условно-досрочного освобождения.

Указывает, что судом были приняты во внимание множественные взыскания, которые были получены до вынесения приговора, в период нахождения ФИО1 в СИЗО, в период, когда на него не распространялись нормы ПВР колонии. Кроме того, считает, что суд не мотивировал в этой части свои доводы со ссылкой на федеральное законодательство, по какой причине учтены все имеющиеся нарушения.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Ремезова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Власова Е.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного ФИО1, в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 имеет 1 поощрение, а также имеет 98 взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО и карцер.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденного - адвоката Коваленко А.Н., поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, помощника прокурора ФИО6, представителя ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО7, возражавших против удовлетворения ходатайства.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осуждённого, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цель наказания – исправление осужденного – не достигнута.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству. 

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного, и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции также было исследовано личное дело осужденного ФИО1, из которого следует, что осужденный характеризуется следующим образом. 

Согласно характеристике от 16 мая 2023 года, администрация учреждения считает нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение, осужденный характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, с положительной стороны себя никак не зарекомендовал, приспособился к условиям отбывания наказания, в общественной и культурной жизни учреждения участия не принимает, считают, что возможен рецидив преступлений, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания (л.м. 31-32). Согласно характеристике по результатам психологического исследования (л.м. 37) побеговой активности не выявлено, прогноз успешной адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива. Согласно медицинского заключения, осужденный ФИО1 на учете в медицинской части ИК-24 не состоял, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, трудоспособен без ограничений (л.м.38). Согласно бухгалтерской справке, осужденный погасил исполнительный документ на сумму 50 000 рублей в пользу Потерпевший №1 (л.м. 39). Согласно выписке из приказа Номер изъят-ос от 2 мая 2023 года ФИО1 переведен грузчиком 1 разряда (л.м. 40). Согласно выписки из протокола Номер изъят от 10 ноября 2015 года ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству (л.м.56). Из выписок из приказов Номер изъят-ос от 13 ноября 2015 года, Номер изъят-ос от 19 февраля 2016 года, Номер изъят-ос от 22 февраля 2016 года, Номер изъят-ос т 29 февраля 2016 года, Номер изъят-ос от 4 марта 2016 года, Номер изъят-ос от 7 марта 2016 года, Номер изъят-ос от 9 марта 2016 года, Номер изъят-ос от 18 марта 2016 года, Номер изъят-ос от 22 марта 2016 года, Номер изъят-ос от 24 марта 2016 года, Номер изъят-ос от 13 апреля 2016 года, Номер изъят-ос от 29 апреля 2016 года, Номер изъят-ос от 20 мая 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания следует, что осужденному объявлялись выговоры (л.м. 57, 84, 88, 90 оборотная сторона, 93, 97 оборотная сторона, 99 оборотная сторона, 102, 105 оборотная сторона, 107 оборотная сторона, 113, 119, 125, 145). Согласно постановлению о водворении лица, заключённого под стражу, в карцер ФИО1 водворен в карцер 30 марта 2016 года на 7 суток (л.м.109). Согласно постановлениям о наложении дисциплинарного взыскания от 25 мая 2016 года, 1 июня 2016 года, 8 июня 2016 года, 16 июня 2016 года, 22 июня 2016 года, 20 июля 2016 года, от 26 июля 2016 года, от 27 июля 2016 года, от 8 сентября 2016 года, от 2 ноября 2016 года, от 9 ноября 2016 года, от 16 октября 2016 года, от 21 декабря 2016 года, от 9 января 2017 года, от 11 января 2017 года, от 19 января 2017 года, от 25 января 2017 года, от 2 февраля 2017 года, от 9 февраля 2017 года, от 15 февраля 2017 года, от 22 февраля 2017 года, от 2 марта 2017 года, от 4 марта 2017 года, от 15 марта 2017 года, от 7 апреля 2017 года, от 3 апреля 2017 года, от 11 мая 2017 года, от 17 мая 2017 года, от 24 мая 2017 года, от 2 июня 2017 года, от 7 июня 2017 года, от 16 июня 2017 года, от 23 июня 2017 года, от 5 июля 2017 года, от 14 июля 2017 года, от 19 июля 2017 года, от 26 июля 2017 года, от 2 августа 2017, от 10 августа 2017 года, от 17 августа 2017 года, от 24 августа 2017 года, от 31 августа 2017 года, от 7 сентября 2017 года, 14 сентября 2017 года, от 21 сентября 2017 года, от 17 ноября 2017 года, от 13 апреля 2018 года, от 7 июня 2018 года, ФИО1 объявлен выговор (л.м.127-131, 132 оборотная сторона, 133, 145, 148, 150, 151, 154-155, 158, 159, 160-161, 162, 163-164, 165, 166, 167, 170, 171, 172-173, 175, 177, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 188, 189, 190, 191, 193, 194, 195-196, 199, 200, 210 оборотная сторона, 202). ФИО1 согласно постановлениям Номер изъят водворен в карцер на пять суток (л.м. 131 оборотная сторона), Номер изъят – водворен в карцер на десять суток (л.м.139 оборотная сторона), Номер изъят от 14 октября 2016 года – пятнадцать суток (л.м.147), Номер изъят от 29 октября 2016 года – пятнадцать суток (л.м.149), Номер изъят от ноября 2016 года на трое суток (л.м.152), Номер изъят от ноября 2016 года на пятнадцать суток (л.м.153), Номер изъят от 29 декабря – десять уток (л.м.156), Номер изъят от 27 февраля 2017 года – на пять суток (л.м.169), Номер изъят от 23 марта 2017 года – на пятнадцать суток (л.м.174), Номер изъят от 29 марта 2017 года – на десять суток (л.м. 176), от 12 октября 2017 года – пятнадцать суток (л.м.198), от 14 ноября 2017 года – пятнадцать суток (л.м. 199 оборотная сторона), от 18 декабря 2017 года – двенадцать суток (л.м.200 оборотная сторона), от 28 декабря 2017 года – пятнадцать суток (л.м.201), от 25 июня 2018 года - десять суток (л.м.202 оборотная сторона), от 20 ноября 2018 года – двенадцать суток (л.м.203), от 10 июля 2018 года – на семь суток (л.м. 203 оборотная сторона), от 12 февраля 2019 года – на десять суток (л.м.204), от 11 июля 2019 года на девять суток (л.м. 204 оборотная сторона). Согласно выписки из приказа о поощрении осужденных Номер изъят-ос-а от 23 октября 2020 года ФИО1 объявлена благодарность (л.м.205). Согласно характеристике от 9 июля 20189 года осужденный характеризуется отрицательно (л.м.206).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках из исправительного учреждения, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены с материалами личного дела осужденного и исследованы судом. Указанные в них данные не свидетельствуют о стабильно положительном поведении ФИО1

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 допустил 98 нарушений. 

Те обстоятельства, что взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, в настоящее время погашены, не свидетельствуют о невозможности их учета при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

О наличии поощрения, трудоустройстве, получении профессии, было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства об условно-досрочного освобождении и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судьей, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

Отбытие части срока наказания, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было. 

Судом принято решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Коваленко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части даты приговора, по которому осужденный отбывает наказание. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору (данные изъяты) от 13 июля 2017 года. Однако судом ошибочно указано в описательно-мотивировочной части в постановления, что ФИО2 отбывает наказание по приговору (данные изъяты) от 22 июня 2017 года. 

Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 17 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления об отбывании ФИО1 наказания по приговору (данные изъяты) от 13 июля 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья