УИД: 66RS0045-01-2020-002868-37

Дело № 2-166/2021

Решение

 в окончательной форме

принято 18 июня 2021г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Полевской 10 июня 2021 г.

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя это тем, что 24 декабря 2012г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до 24 декабря 2017г. с условием уплаты процентов в размере 18% годовых. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчик не исполнила, а поэтому истец просил взыскать с ответчика в счет возврата займа 15 000 000р., проценты за пользование займом в размере 21 511 232р., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 декабря 2017г. по 10 декабря 2020г. в размере 2 971 722,70р., а так же продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сурнин О.В., действующий на основании доверенности от 8 декабря 2020г., иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что между истцом и ответчиком 24 декабря 2012г. заключен договор займа наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., который подписан сторонами и исполнен займодавцем ФИО1 Свои обязательства заемщик ФИО2 не исполнила в установленный срок, в связи с чем и предъявлен настоящий иск. ФИО1 имел достаточно денежных средств для предоставления займа в таком размере, его доход получен от профессиональной спортивной деятельности, а затем и от предпринимательской. Материальное положение займодавца не входит в предмет доказывания по искам о взыскании долга по договорам займа, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтвержден ее распиской. Документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договора займа, неоднократно проверены экспертами на предмет возможной фальсификации, но эти доводы ответчика не нашли свое подтверждение. Ранее ФИО1 неоднократно брал у ФИО2 деньги в долг наличными и исполнял обязательства по возврату путем внесения задолженностей ФИО2 по кредитным договорам. В настоящее время у него нет никаких обязательств перед ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 25 мая 2021г. иск не признала и пояснила, что ФИО1 не знает, никогда его не видела, договоры с ним не подписывала при личных встречах, документы обычно ей приносил Г.О.Н., который оказывал юридические услуги их семье. Г.О.Н. предложил давать денежные средства ФИО1 по договорам займа, а получать обратно безналично. Она не возражала, но сама у ФИО1 деньги не занимала. С Г.О.Н. у нее были доверительные отношения, он часто просил подписывать пустые листы, мотивируя необходимостью впечатывания текстов. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 26 января 2021г., в судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что Г.О.Н. и подконтрольные ему лица, в том числе ФИО1, являются участниками действий по лишению семьи ФИО2 имущества, выражающихся в предъявлении многочисленных исков, выведения из-под контроля З.С.К. юридических лиц, и т.п. Ответчик полагает, что договор займа от 24 декабря 2012г. является безденежным, а документы, подтверждающие заключение договора и передачу заемных денежных средств - фальсифицированными. Они могли быть подписаны ФИО2 под влиянием заблуждения или обмана со стороны Г.О.Н. ФИО1 не имел денежных средств, достаточных для передачи в долг ответчику, соответствующих доказательств он не представил и не может представить. Соответственно, сделка может быть признана мнимой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Межрегиональное управление по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что между сторонами спора ФИО1 и ФИО2 имеется спор о праве. При анализе представленных материалов дела, сведений из открытых источников, а так же информации из базы данных Росфинмониторинга очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО1, займодавец, передал ФИО2, заемщику, в собственность наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., а земщик обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег. Сумма займа предоставлена сроком на 5 лет. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора (л.д. 10) и его подлинником, обозревавшемся судом в судебном заседании.

Факт передачи денежных средств заемщику займодавцем подтверждается копией распиской ФИО2 от 24 декабря 2012г. (л.д. 11). Указанный документ обозревался судом в подлиннике.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств займодавцем заемщику. С момента передачи денежных средств договор займа является заключенным.

В связи с заявлением стороной ответчика о фальсификации доказательств: договора займа и расписки о получении денежных средств, определением Полевского городского суда от 19 февраля 2021г. судом назначена комплексная судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 28 апреля 2021г. №, № (л.д. 143-156 том 2) следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа на сумму займа 

<

данные изъяты>. между ФИО2 и ИП ФИО1 от 24 декабря 2012г. на обратной стороне в строке «___ ФИО2», в расписке в получении суммы займа в размере 

<

данные изъяты>. от имени ФИО2 во исполнение договора займа от 24 декабря 2012г. в строке «___ ФИО2», выполнены самой ФИО2; подписи от имени ФИО2 в указанных документах выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек – шариковой ручкой (ручками), то есть при выполнении данных подписей технические средства (плоттер, факсимиле и т.п.) не применялись; на представленных документах (договор займа и расписка от 24 декабря 2012г.) первыми были выполнены линии графления, а затем (поверх) выполнены подписи от имени ФИО2, какой-либо допечатки печатного текста на листах исследуемых документов не имеется; в этих документах первоначально выполнены печатные тексты, а затем (поверх) выполнены подписи от имени ФИО2

Таким образом, доводы ответчика о фальсификации документов, подтверждающих факт заключения договора займа (самого договора, выполненного в форме единого документа, и расписки о получении денежных средств) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар» Г.Н.А., экспертом в области криминалистической экспертизы, и С.С.Л., имеющим квалификацию в области судебной экспертизы по исследованию почерка и подписей, от 3 июня 2021г. № 0-60, согласно которому при проведении судебной экспертизы нарушены основополагающие методические и нормативные требования:

- нарушены методические рекомендации по почерковедческой экспертизе по последовательности выполнения этапов исследования – сначала установление способа выполнения подписей и наличие или отсутствие их технической подделки, а затем почерковедческое исследования, а не наоборот;

- не проведено диагностическое исследование исследуемых подписей (не установлены условия их выполнения);

- при сравнительном исследовании не указаны методы сравнительного исследования (например, метод сопоставления, наложения и т.п.);

- не соответствует общепринятым в экспертной практике терминология в названии частных признаков подписей;

- не обоснованно кратко изучены общие и частные признаки исследуемых подписей;

-при раздельном исследовании полностью отсутствует стадия исследования образцов почерка и подписи проверяемого лица (сопоставимость, достаточность, пригодность для исследования, диагностические общие и частные признаки образцов);

- экспертом Б.Е.В. не проведено исследование, свидетельствующее о выполнении подписей при помощи плоттера, факсимиле, графопостроителя, что ставить под сомнение правильность сделанного экспертом вывода о неприменении «плоттера, факсимиле и т.п.» при выполнении исследуемых подписей;

- не всесторонне, не в полном объеме проведено и не научной основе сделан вывод по установлению последовательности выполнения пересекающихся штрихов;

- исследование по установлению наличия или отсутствия допечаток печатных текстов выполнено не полностью и сделанный вывод об отсутствии допечаток не обоснован. 

По мнению суда, указанные недостатки экспертного заключения не свидетельствуют о неправильности сделанных выводов и не ставят под сомнение обоснованность итоговых выводов экспертов, а поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется еще несколько экспертных заключений, составленных по заявке истца до предъявления им иска. Так, согласно акту экспертного исследования от 20 февраля 2020г. (л.д. 191-195 том 1), проведенному экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, подписи от имени ФИО2 в договоре займа от 24 декабря 2012г, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО2, и в расписке в получении суммы займа 

<

данные изъяты>., выполнены рукописным способом пастой (-ами) для шариковых ручек; в документах, представленных на экспертизу, признаков изменения первоначального содержания (логического несоответствия содержания текстов, допечаток, удаления какого-либо фрагмента текста и т.д.) не имеется; расписка в получении суммы займа от 24 декабря 2014г. от имени ФИО2 не подвергалась химическому, световому и термическому воздействию, то есть признаков агрессивного воздействия не выявлено.

Из копии акта экспертного исследования от 4 февраля 2020г. № (л.д. 196-201 том 1), выполненного экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, следует, что подписи от имени ФИО2 на оборотной стороне договора займа от 24 декабря 2012г., в строке перед фамилией ФИО2 под текстом расписки в получении суммы займа, выполнены самой ФИО2 

Из заключения специалиста № ИП К.А.М. (Лаборатория криминалистических исследований ФИО6) от 29 марта 2020г. (л.д. 202-207 том 1) видно, что при исследовании договора займа от 24 декабря 2012г. на сумму 

<

данные изъяты>. между ИП ФИО1 и ФИО2 установлено:

- первыми были нанесены штрихи текста документа, вторыми – штрихи рукописной подписи, расположенной в верхней левой части 2-й страницы документа в строке перед словом «ФИО2»;

- первыми были нанесены штрихи текста документам, вторыми – штрихи рукописной подписи, расположенной в верхней правой части 2-й страницы документа в строке перед словом «ФИО1»;

-на поверхности оригинала договора займа от 24 декабря 2012г. каких-либо следов агрессивных воздействий химического, механического или иного характера не выявлено;

-при исследовании оригинала расписки от 24 декабря 2012г. в получении суммы займа установлено, что первыми были нанесены штрихи текста документа, вторыми – штрихи рукописной подписи, расположенной в средней части документа в строке перед словом «ФИО2», на поверхностях оригинала расписки от 24 декабря 2012г. каких-либо следов агрессивных воздействий химического, механического или иного характера не выявлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт заключения договора займа: непосредственно договора от 24 декабря 2012г. и расписки в получении денежных средств от 24 декабря 2012г.

Что касается возражений ответчика относительно наличия у истца возможности предоставить ей заём в размере 

<

данные изъяты>., то суд пришел к следующему.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Суду представлены копии многочисленных договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком в течение 2012г. (с мая по сентябрь), на сроки менее одного года, на общую сумму 

<

данные изъяты>., в которых ФИО2 выступала займодавцем, а ФИО1 – заемщиком (л.д. 176- 229 том 2), копии приходных кассовых ордеров о принятии ИП ФИО1 денежных средств от ФИО2 по представленным договорам займа. То есть у сторон спора имелись взаимные обязательства практически на одну и ту же сумму, однако, обязательства по ним исполнены самостоятельно, как указал представитель истца, путем исполнения за ФИО2 обязательств по кредитным договорам, что не оспорила сторона ответчика. Соответственно, зачету они не подлежат. 

Заявляя о заключении договора займа от 24 декабря 2012г. под влиянием обмана (заблуждения), ответчик не предъявила иск об оспаривании договора. Наличие в действиях истца или иных лиц мошенничества не может быть установлено в рамках гражданского процесса. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 1.3 договора займа от 24 декабря 2012г. стороны установили, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18% годовых.

За период с 25 декабря 2012г. по 10 декабря 2020г. (дату предъявления иска), то есть за 2908 дней, следует взыскать проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 августа 2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратила долг истцу, имеются основания для взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов следует провести следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сумма основного долга: 

<

данные изъяты> р.

Сумма процентов: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. за период с 25 декабря 2017г. по 10 июня 2021г.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В связи с этим следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июня 2021г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа в полном объеме включительно. 

Начисление процентов следует производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>., учитывая размер фактической задолженности на дату расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости полного удовлетворения иска, с ответчика подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом в полном объеме, то есть 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 15 000 000р., проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2012г. по 10 декабря 2020г. в размере 21 511 232р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2017г. по 10 июня 2021г. в размере 3 291 348,52р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000р., а всего 39 862 580,50р.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактической задолженности по договору займа с 11 июня 2021г. до момента фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий