Дело № 1-70/2018 (11701320040350840)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 16 мая 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Волкова В.А.,

защитника – адвоката Арышева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

27 октября 2017 года, около 18 часов 30 минут, в доме по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО1, в процессе совместного распития спиртного, возник конфликт, в ходе которого последний взял со стола нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, демонстрируя его, стал размахивать им перед ФИО3, тем самым выражая последнему непосредственную угрозу применения насилия, опасного для его жизни.

ФИО3, реально осознавая возникшую для его жизни угрозу, которая была обусловлена, в том числе тем, что события происходили в замкнутом пространстве жилого помещения и состоянием опьянения ФИО1, с целью предотвращения данной угрозы, находясь в состоянии необходимой обороны, ударом ноги выбил нож из руки ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 предпринял попытку поднять нож, ФИО3, не имея возможности реально осознать момент окончания преступного посягательства со стороны ФИО1, однако, при отсутствии реальной угрозы для своей жизни в указанный промежуток времени, действуя умышленно, совершая действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1, нанес последнему два удара кулаком в область головы, в том числе в область лица и в затылочную область, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть вред, который не был необходим для предотвращения посягательства со стороны потерпевшего, тем самым, превысив пределы необходимой обороны.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, в соответствии с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснив, что удары кулаками последнему нанес в ходе возникшего между ними конфликта в процессе распития спиртного, в котором также участвовал ФИО2 После того, как ФИО1 взял в руки нож и стал ножом размахивать перед ним (ФИО3) и ФИО2, он, осознавая угрозу для своей жизни, поскольку находился в замкнутом пространстве дома, стал обороняться от данной угрозы, для чего выбил у ФИО1 из руки нож. Когда ФИО1 предпринял попытку вновь взять нож в руку, он (ФИО3) нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу и затылку. В настоящее время полагает, что причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, он превысил пределы необходимой обороны.

Помимо приведенных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 167-171) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, которые тот полностью подтвердил, также следует, что конфликт с ФИО1 произошел 27.10.2017 года в доме ФИО5 по 

<

адрес>.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе конфликта с ФИО3 тот нанес ему удары рукой по голове, причинив ему травму головы, следствием которой является, в том числе, запамятование событий конфликта с ФИО3. Вместе с тем доверяет показаниям подсудимого о том, что он (ФИО1), держа нож в руке, мог угрожать ФИО3, в связи с чем последний и нанес ему удары по голове, находясь в состоянии необходимой обороны.

Данные показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании согласуются с его показаниями, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (т.1, л.д. 61-64), из которых также следует, что он (ФИО1) в ходе конфликта с ФИО3 взял в руки нож и размахивал им перед ФИО3, после чего последний ударом ноги выбил нож из его руки, после чего сразу нанес ему два удара кулаком в голову, в том числе в лицо. Причинение ему повреждений головы при иных обстоятельствах, в том числе в результате падений, отрицает.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что, находясь в доме ФИО5, наблюдал конфликт между ФИО3 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 взял в руку нож и замахиваясь им, угрожал ФИО3. Последний выбил нож ногой из руки ФИО1, а также нанес ФИО1 два удара кулаком по голове. 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 104-108), которые были оглашены в судебном заседании, в связи с противоречиями, которые тот подтвердил, из которых также следует, что ФИО1 размахивал ножом перед ФИО3, после чего тот, выбив нож из руки ФИО1, ударил его два раза кулаком в голову.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в октябре 2017 года в его доме по 

<

адрес> произошел конфликт между ФИО3 и ФИО1, которого, он, находясь во дворе, не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетеля №1 следует, что в октябре 2017 года её сын ФИО1 вернулся домой поздно ночью, при этом у него на лице имелись следы побоев, одежда была в крови. Со слов сына узнала, что повреждения ему на лице причинил ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетеля №1, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 109-112) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, которые та подтвердила, также следует, что 07.11.2017 года ФИО1 был госпитализирован в Топкинскую районную больницу. Перед данной госпитализацией иные повреждения, помимо причиненных ему ФИО3, у сына отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 28.10.2017 года со слов ФИО1 узнала о том, что у того произошел конфликт с ФИО3, после которого у ФИО1 стали возникать 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 134-137) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, которые та подтвердила, также следует, что при встрече с ФИО1 28.10.2017 года видела на его лице кровоподтеки (синяки).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 07.11.2017 года, в качестве фельдшера «скорой медицинской помощи» оказывала медицинскую помощь ФИО1, у которого имелись на лице гематомы и признаки 

<

данные изъяты>, которые, со слов последнего, были следствием причиненных ему побоев. Последний был госпитализирован в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в качестве врача Топкинской районной больницы оказывал медицинскую помощь ФИО1, у которого имелась 

<

данные изъяты>, в том числе кровоподтеки в области лица. Со слов последнего узнал, что за неделю до госпитализации он был подвергнут побоям.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов мужа ФИО3, узнала о его конфликте с ФИО1, случившемся в октябре 2017 года, в ходе которого ФИО1, набрасывался на ФИО3 с ножом.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 45) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, также следует, что конфликт ФИО3 с ФИО1 произошел 27.10.2017 года в вечернее время.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 44) и оглашенных в судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечения его явки и с согласия сторон, следует, что 29 или 30 октября 2017 года со слов ФИО1 узнал, что тот подрался с кем-то в 

<

адрес>, при этом видел у того повреждения на лице.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 53-54, 122-125) и оглашенных в судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечении её явки и с согласия сторон, также следует, что та видела на лице ФИО1 следы повреждений, при этом тот сообщил, что был избит и жаловался на 

<

данные изъяты>.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 6-11), из которого следует, что был произведен осмотр дома по 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 18-19), из которого следует, что при осмотре дома по 

<

адрес>, были изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО1 (футболка, штаны, куртка); 

- протоколом осмотра жилища, по 

<

адрес> (т.1, л.д. 33-36), в ходе которого были изъяты предметы одежды и обуви ФИО3 (штаны, куртка и ботинки);

- протоколом выемки (т.1, л.д. 68-69), из которого следует, что у ФИО1 изъята кепка;

- протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 70-71), из которого следует, что были осмотрены ранее изъятые предметы: одежда и обувь ФИО3, одежда и кепка ФИО1; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 86-88), из которой следует, что ФИО1 причинена: 

<

данные изъяты>, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний эксперта ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что отсутствие указания в обвинении подсудимого на наличие 

<

данные изъяты> на определение тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, не влияет, поскольку имевшаяся у последнего 

<

данные изъяты>, уже сама по себе, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебно-биологической экспертизы (т.1, л.д. 92-95), из которой следует, что на кепке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от последнего;

- вещественным доказательством (т. 1, л.д. 96-97, 143-144): кепкой ФИО1; 

- иным документом: медицинской справкой (т.1, л.д. 5), из которой следует, что ФИО1 07.11.2017 г. поступил в медицинское учреждение с диагнозом – 

<

данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в причинении вреда здоровью потерпевшему, указанного выше, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не признал, пояснив, что указанный вред здоровью последнему причинил, обороняясь от угрозы применения к нему насилия, опасного для его жизни, возникшей со стороны ФИО1, в связи с размахиванием тем перед ним ножом. Полагает, что, нанося удары кулаком по голове ФИО1, после того как выбил из его руки нож, мог превысить пределы необходимой обороны.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд не находит оснований им не доверять поскольку они последовательны и не противоречивы. 

Данные показания подсудимого также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, явившегося очевидцем возникшего между ФИО3 и ФИО1 конфликта, которым суд также не находит оснований не доверять, поскольку показания последних, в свою очередь, последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют и подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетеля №1, ФИО6, о том, что телесные повреждения ФИО1 причинил именно ФИО3, в связи с чем суд принимает показания потерпевшего и приведенных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Также судом в качестве доказательств виновности подсудимого принимаются и показания свидетелей из числа медицинских работников: ФИО8 и ФИО7, которым со слов ФИО1 известно о причинении ему телесных повреждений в результате его избиения.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом судом принимается во внимание, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлена давность причинения потерпевшему 

<

данные изъяты> и других повреждений в области головы, составляющих единый комплекс, а именно 27.10.2017 года.

Также судом принимается во внимание, что, исходя из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО12, квалификация причиненного потерпевшему ФИО1 вреда здоровью, как тяжкого, по признаку опасности для жизни, определена, в связи с наличием у того 

<

данные изъяты>, составляющей единый комплекс с другими повреждениями в области головы, и отсутствие указания в обвинении подсудимого на наличие 

<

данные изъяты>, на установление тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, именно как тяжкого, по признаку опасности для жизни, не влияет.

Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, сведения, изложенные в данных протоколах, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в причинении ФИО1

тяжкого вреда здоровью. 

Органом предварительного следствия данные действия подсудимого квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем в судебном заседании данная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения, исходя из того, что в ходе возникшего между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО1 конфликта, последний взял в руку нож, который, применяя как предмет, используемый им в качестве оружия, не только демонстрировал ФИО3, но и размахивая им перед последним, что, с учетом обстановки в виде замкнутого пространства комнаты жилого дома, выход из которой был прегражден ФИО1, представляло реальную угрозу для жизни ФИО3, в связи с чем тот, находясь в состоянии необходимой обороны, выбил нож из руки ФИО1 После того, как ФИО1 предпринял попытку поднять нож, в связи с чем, ФИО3, не имея возможности реально осознать момент окончания преступного посягательства со стороны ФИО1, вместе с тем, уже при отсутствии реальной угрозы для его жизни, действуя умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком в голову, причинив ему 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, и, тем самым, совершил действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1, поскольку причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, который не был необходим для предотвращения действий потерпевшего, в связи с чем ФИО3 превысил пределы необходимой обороны.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, фактическую трудовую деятельность, наличие семьи и двоих малолетних детей на иждивении, принесенные извинения потерпевшему.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, выраженное в угрозе применения насилия, опасного для жизни подсудимого, в связи с демонстрацией потерпевшим ФИО1 и размахиванием перед подсудимым ножом, используемым им в качестве оружия.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 1, л.д. 162). 

Основания для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства части заработной платы, которое также возможно назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия, в размере 3575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, целях обеспечения процедуры обжалования приговора в апелляционном порядке, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 29 мая 2018 года.