Дело №2-832/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 Назим оглы к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ), Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее УСРДиС администрации ГО г. Уфа РБ), Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее Администрация Калининского района ГО г. Уфа РБ), Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ, УСРДиС администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ, ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» и ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО5, в результате наезда на дефект дорожного покрытия, не соответствующий п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 352 800 руб. Расходы за проведение независимой оценки составили 21 000 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, стоимость восстановительного ремонта в размере 352 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 700 руб., за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 950 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ и представитель Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что указанный участок дороги действительно находился на обслуживании МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ, однако в связи с производством на данном участке капитального ремонта дороги выбыл из хозяйственного ведения. Ремонтные работы осуществляет ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» и в период происшествия указанный участок находился в ведении подрядчика. 

Представитель ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в судебное заседание не явился, однако ранее в судебных заседаниях не оспаривал указанные обстоятельства, однако был не согласен с размером установленного ущерба, поскольку поврежденные диски истцом были заявлены как оригинальные, в тио время как, диски являются аналоговыми и их стоимость значительно меньше. Так же считает завышенными судебные расходы, кроме того, ответственность подрядчика была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила учесть, что поврежденные диски не являлись оригинальными.

Представители ответчиков ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» и УСРДиС администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК Российской Федерации и с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца и доводы представителей ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО5, в результате наезда на дефект дорожного покрытия, не соответствующий п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 352 800 руб. Расходы за проведение независимой оценки составили 21 000 рублей. 

По ходатайству ответчиков выразивших несогласие с заключением представленного истцом отчета оценки стоимости ущерба, поскольку вызвала сомнение наличие на поврежденном транспортном средстве оригинальных колесных дисков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что диски, установленные на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, не являются оригинальными. Стоимость восстановительного ремонта с учетом замены поврежденных дисков на оригинальные составляет 390 232 руб., с учетом замены поврежденных дисков на аналоговые составляет 97 618 руб. 

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами гражданского дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Таким образом, учитывая, что на автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия были установлены не оригинальные (аналоговые) диски, суд считает требование истца обоснованным в размере их установленной стоимости, то есть в сумме 97 618 руб.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством» (статья 28). 

Согласно действующему ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (дата введения 01.06.2018 года), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4).

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 1 до 12 суток в зависимости от их классификации (таб.4.1). 

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленный уполномоченным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, установлено, что на проезжей части в районе 

<

адрес> РБ имеется дефект дорожного покрытия, не соответствующий п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиком не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что причинение ущерба истцу возникло в результате виновного бездействия ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», а именно содержание ремонтируемого дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии, при этом его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована на основании Договора №V04102-0000490 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование».

Однако, учитывая, что в соответствии с п.5.7 Правил страхования, если страхователь не предоставил документы и сведения, подтверждающие факт наступления страхового случая, и размера вреда, подлежащего возмещению Страховщиком, перечень которых установлен п.11.3.1 и 11.4 Правил страхования, страховой случай считается не наступившим, выплата страхового возмещения не производится.

С учетом изложенного, суд считает, что в связи с изложенными обстоятельствами, у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности выплаты страхового возмещения в пользу истца не возникло. 

Так же суд считает, что в удовлетворении исковых требований к МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ, УСРДиС администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ следует отказать за необоснованностью.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 97 618 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 128,54 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 700 руб., за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 950 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 10 000 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 Назим оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу ФИО5 Назим оглы стоимость восстановительного ремонта в размере 97 618 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128,54 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 700 руб., за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 950 руб.

В удовлетворении исковых требований Сафарова Рамиля Н. О. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.