Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 марта 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Кесель А.К., 

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., в состоянии опьянения 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так как требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены; в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, направив своего защитника Кесель А.К., ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Кесель А.К., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить постановление по основаниям, которые ранее были указаны защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н ...., в 17 ч. 35 мин. 

<

Дата обезличена>, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4). 

Согласно протоколу 

<

Номер обезличен> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру. В протоколе ФИО1 собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.5). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, у ФИО1 по результатам освидетельствования с учетом обследования, клинических признаков, согласно которых речь ФИО1 обычная, походка шатающаяся, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовая проба выполнена не точно; и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, справкой о результатах химико-токсикологических исследований 

<

Номер обезличен>, у ФИО1 по результатам освидетельствования и проведенных химико-токсикологических исследований установлено состояние опьянения (л.д.6-8).

Из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного в присутствии ФИО1, следует, что ФИО1 в 17 ч. 35 мин. 

<

Дата обезличена>, находясь по 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем .... г/н ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «управлял автомашиной Мазда употреблял спиртное пиво в количестве 1,5 л крепкого 4,6 %» (л.д.2).

Сотрудником ДПС ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.3). 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны ФИО1, содержат указание на имеющиеся у заявителя признаки опьянения. Каких-либо замечаний от ФИО1 данные документы не содержат.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении процессуальных действий, освидетельствования, а также при составлении документов не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении при просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий установлено, что инспектор ДПС пояснил, что на 

<

адрес обезличен> ФИО1 управлял автомобилем ...., г/н ..... ФИО1 указанный факт не отрицал. После чего инспектор разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования. ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Далее инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривал сам ФИО1 при составлении в отношении него административного материала. 

Приведенные защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы доводы о том, что приложенная к акту медицинского освидетельствования справка врача нарколога о том, что ФИО1 прошел освидетельствование не соответствует установленной форме, и не заверена печатью медицинского учреждения, были предметом рассмотрения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, согласно порядку освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н, наличие такой справки не предусмотрено. Нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование при рассмотрении дела судом не установлено.

Отсутствие сведений в бумажном носителе о фамилии оператора, подписавшего его, не свидетельствует о незаконности составленного акта медицинского освидетельствования, поскольку в нем отражены сведения о лице, проводившем освидетельствование при помощи технического средства измерения, враче психиатре-наркологе Ж.М.А., времени проведения освидетельствования, его результатах. Как установлено при рассмотрении дела из ответа ОГБУЗ «Зиминская городская больница», заключение по результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 вынесено заведующим приемным отделением Г.Д.В., согласно приложения 

<

Номер обезличен> Приказа 

<

Номер обезличен> н от 

<

Дата обезличена> Минздрава России, полномочным подписывать медицинское заключение по результатам химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта. Оснований для признания доказательства – акта медицинского освидетельствования ФИО1 судом не усматривается, поскольку освидетельствование проведено в установленном порядке, выполнено надлежащим лицом в уполномоченном медицинском учреждении, обладающим лицензией на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей указанный акт обоснованно признан допустимым доказательством, и судья при рассмотрении жалобы соглашается с оценкой вышеназванного доказательства, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено и акт по его результатам оформлен в соответствии с установленными требованиями. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 

<

Дата обезличена>, а так же не был надлежащим образом извещен о дне составления данного протокола, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Согласно извещению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.13), ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, он составлен в присутствии ФИО1, о чем имеются его подписи. Кроме того, в протоколе об адмиинстративном правонарушении имеется собственноручное объяснение ФИО1 А,Н.. где он подтверждает факт управления автомобилем после употребления алкогольных напитков. Помимо этого, 

<

Дата обезличена> у ФИО1 были отобраны письменные извещение о дате рассмотрения административного дела мировым судьей, а так же расписка на смс-извещение. 

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

В части текста постановления приведены сведения о времени совершения административного правонарушения правонарушителем ФИО1 в 13 часов 35 минут 

<

Дата обезличена>, тогда как, согласно исследованных материалов, временем совершения правонарушения является 17 часов 35 минут 

<

Дата обезличена>. Допущенная в вынесенном постановлении опечатка в части указания времени правонарушителя подлежит исправлению в соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное исправление не изменяет вынесенное постановление и не нарушает конституционные права ФИО1 В постановлении от 

<

Дата обезличена> на 1 листе в 3 и 10 абзацах, временем совершения административного правонарушения, вместо 13 часов 35 минут следует считать 17 часов 35 минут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

В соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправить допущенные при вынесении постановления опечатки, считать верными время совершения административного правонарушения - 17 часов 35 минут 

<

Дата обезличена>. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья