№ 1-309/2024

14RS0035-01-2024-000158-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 февраля 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Касаткиной К.М.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Иванченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Базара Цырендондоковича, родившегося ____ в ____, зарегистрированного в ____, фактически проживающего в ____ гражданина ____, со средним общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ____ в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут, проходя мимо автомобиля припаркованного возле ____ увидев лежащий на поверхности земли сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 8 Pro» 64 Gb объемом памяти, рядом с левой задней дверью автомобиля марки «Toyota» модели «Carina», с государственными регистрационными номерами ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества.Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ____ в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут, находясь на участке местности по адресу: ____ убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил, а именно взял в руку с земли, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 8 Pro» 64 Gb объемом памяти, стоимостью 18 999 рублей, в силиконовом, прозрачном чехле, со вставленной SIM-картой оператора связи ПАО «МТС», не представляющими для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности.

После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 18 999 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен путем передачи похищенного имущества, подсудимый принес извинения, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое лишает его права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в связи с уголовным преследованием, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему его основанию – за примирением с потерпевшим. При этом подсудимый ФИО1 подтвердил факт состоявшегося с потерпевшей примирения. 

Защитник Иванченко В.В. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей с учетом того, что подсудимый признал вину в содеянном, раскаялся, ущерб возмещен, похищенное имущество возвращено, он извинился, и между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, если подсудимый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный в результате преступления материальный ущерб возмещен, он принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые та приняла, между ним и потерпевшей состоялось примирение. Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей соблюдены.

При таких обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело - прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, а подсудимый – освобождению от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: копии фотографий коробки от сотового телефона, диск – продолжать хранить в уголовном деле; сотовый телефон – считать возвращенным законному владельцу.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Иванченко В.В. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова