Дело № 2-3675/2023

(34RS0002-01-2023-004527-30) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 ноября 2023 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М., 

с участием помощника прокурора Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», администрации Волгограда о компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд к Волгоградскому центру организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обосновании исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в Волгоградском центре организации работы железнодорожных станций – структурном подразделении Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в должности начальника железнодорожной станции. 

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, во время исполнения им своих должностных обязанностей, он был укушен бродячей собакой. Данное происшествие произошло примерно в 8 часов 55 минут, когда он шел в рабочее время по территории работодателя на свое рабочее место, в кабинет начальника станции Бекетовская, с поста ЭЦ, где он, согласно своим должностным обязанностям, инструктировал подчиненных. 

ДД.ММ.ГГГГ им по почте была получена копия акта № о несчастном случае, из которого следовало, что причиной несчастного случая является: 1. нарушение мной требований пунктов 2.44, 2.45 должностной инструкции начальника железнодорожной станции Бекетовская от ДД.ММ.ГГГГ № в части несоблюдения требований охраны труда, необеспечения безопасности труда работников станции, необеспечения исполнения требований пункта 2 раздела V протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД-33/пр главного инженера Центральной дирекции управления движением ФИО5 в части обращения в уполномоченные территориальные органы государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления при обнаружении на территории станции животных без владельцев; 2. проявление агрессивного поведения со стороны пострадавшего по отношению к безнадзорным собакам, появляющимся на территории железнодорожной станции; 3. неознакомление пострадавшего ФИО1 с требованиями п. 13 визуализированной карты рисков на рабочем месте начальника станции Бекетовская от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.2 распоряжения № ПРИВДДЦС2-64/р от ДД.ММ.ГГГГ; 4. отсутствие локального документа, регламентирующего порядок действий должностных лиц и работников железнодорожных станций при выявлении на территории безнадзорных животных, а также руководителей Центра. 

Истец ФИО1 совместно с Волгоградским центром организации работы железнодорожных станций признаны лицами, допустившими нарушение требований охраны труда. 

Поскольку с выводами комиссии о его виновности в произошедшем с ним несчастном случае он не согласился, данный акт о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ был им обжалован в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. 

В ответе Роструда в 

<

адрес> №-ОБ/10-323-ОБ/64-29 от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о том, что по результатам проведенного расследования, учитывая, что несчастный случай произошел при выполнении им работ в интересах работодателя, в рабочее время, он квалифицируется как несчастный случай на производстве, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и подлежит учету в ОАО «РЖД». На основании изложенного работодателю выдано предписание, обязывающее его на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвердить его и выдать один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 ему. 

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи жалоб в органы Роструда и прокуратуры на невыполнение предписания, ответчиком был ему вручен акт № о несчастном случае на производстве. Согласно выводам данного акта, установить его ответственность в произошедшем не представилось возможным. Причинами несчастного случая признаны недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии локально-нормативных актов, регламентирующих порядок поведения и принятие необходимых мер для нахождения на территории предприятия бездомных (диких) животных, соответственно данный риск и мероприятия по устранению опасности и минимизации не разработаны в полном объеме, а СОУП в данной части не функционируют. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, признан Волгоградский центр организации работы железнодорожных станций структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». 

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании предписания и заключения незаконными было отказано.

Истец считает, что бездействием ответчика, не обеспечившим безопасные условия труда, мне был причинен моральный вред. 

В результате укуса собаки его здоровью был причинен легкий вред, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ГУЗ «ГКБСМП №» ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в ГУЗ ГКБСМП 25, затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно в ЧУЗ КБ РЖД МЕДИЦИНА ВОЛГОГРАД, что подтверждается листками нетрудоспособности № и №. Нахождение на лечении нарушило привычный для него и членов моей семьи ритм жизни. 

В связи с данным нападением он испытал сильную физическую боль, как в момент причинения вреда, так и в последствии, в ходе болезненных перевязок. Ему было сделано несколько вакцинаций против бешенства. Кроме того, он переживал, как последствия укуса могут в дальнейшем отразиться на его состоянии здоровья. Напавшая на него собака являлась безнадзорной. На ней отсутствовала бирка, подтверждающая тот факт, что она подвергалась вакцинации. Помимо бешенства, укус таких собак несет угрозу заражения столбняком, а оба заболевания могут привести к летальному исходу человека. Находясь в лечебном учреждении, он узнал о том, что применяемые вакцины от бешенства не имеют 100 % эффективности. 

Так же указав, что кроме этого, ему были причинены нравственные страдания избранной ответчиком линией поведения в связи с произошедшим со мной несчастным случаем. Вместо того, чтобы оказать ему полагающуюся в данном случае помощь, с первых минут после несчастного случая на него стали оказывать давление, вынуждая замолчать происшествие. В ход шли угрозы, уговоры, посулы всяческих благ. При этом, его всячески устраняли от хода расследования, нарушая при этом требования трудового законодательства, регламентирующего порядок проведения расследования несчастного случая на производстве. Чтобы добиться получения акта о несчастном случае, ему пришлось обращаться с жалобами в органы прокуратуры, Роструда и генеральному директору ОАО «РЖД». В полученном им акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ его же и обвинили в произошедшем нападении собаки. При обжаловании указанного акта в Роструд его доводы были признаны обоснованными, в связи с чем, ответчику было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать ФИО1 е законный акт. Однако, фактически его копия была вручена ФИО6 после ряда очередных жалоб - ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 месяцев после происшествия. 

Истец указывает на то, что все это время испытывал душевное волнение, добиваясь справедливости, ответчик не предпринял попыток добровольно загладить причиненный ему вред. На протяжении уже 9 месяцев ответчик он не оставляет попыток выставить его виновником произошедшего.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на надлежащего ОАО «РЖД». 

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя в размере 1 000 000 рублей, также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей и судебные расходов в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования с учетом их уточнении поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

А также, принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу при установленной явке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, во время исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, последний был укушен бродячей собакой. Данное происшествие произошло примерно в 8 часов 55 минут, когда ФИО1 шел в рабочее время по территории работодателя на свое рабочее место, в кабинет начальника станции Бекетовская, с поста ЭЦ, где, согласно своим должностным обязанностям, он инструктировал подчиненных. 

ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО1 была получена копия акта № о несчастном случае, из которого следовало, что причиной несчастного случая является: 1. нарушение ФИО1 требований пунктов 2.44, 2.45 должностной инструкции начальника железнодорожной станции Бекетовская от ДД.ММ.ГГГГ № в части несоблюдения требований охраны труда, необеспечения безопасности труда работников станции, необеспечения исполнения требований пункта 2 раздела V протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД-33/пр главного инженера Центральной дирекции управления движением ФИО5 в части обращения в уполномоченные территориальные органы государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления при обнаружении на территории станции животных без владельцев; 2. проявление агрессивного поведения со стороны пострадавшего по отношению к безнадзорным собакам, появляющимся на территории железнодорожной станции; 3. неознакомление пострадавшего ФИО1 с требованиями п. 13 визуализированной карты рисков на рабочем месте начальника станции Бекетовская от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.2 распоряжения № ПРИВДДЦС2-64/р от ДД.ММ.ГГГГ; 4. отсутствие локального документа, регламентирующего порядок действий должностных лиц и работников железнодорожных станций при выявлении на территории безнадзорных животных, а также руководителей Центра. 

Истец ФИО1 совместно с Волгоградским центром организации работы железнодорожных станций признаны лицами, допустившими нарушение требований охраны труда. 

Поскольку с выводами комиссии о его виновности в произошедшем с ним несчастном случае ФИО1 не согласился, данный акт о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ был им обжалован в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. 

В ответе Роструда в 

<

адрес> №-ОБ/10-323-ОБ/64-29 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о том, что по результатам проведенного расследования, учитывая, что несчастный случай произошел при выполнении им работ в интересах работодателя, в рабочее время, он квалифицируется как несчастный случай на производстве, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и подлежит учету в ОАО «РЖД». 

На основании изложенного работодателю было выдано предписание, обязывающее его на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвердить его и выдать один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи жалоб в органы Роструда и прокуратуры на невыполнение предписания, ответчиком ОАО «РЖД», ФИО1 был вручен акт № о несчастном случае на производстве. Согласно выводам данного акта, установить его ответственность в произошедшем не представилось возможным. Причинами несчастного случая признаны недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии локально-нормативных актов, регламентирующих порядок поведения и принятие необходимых мер для нахождения на территории предприятия бездомных (диких) животных, соответственно данный риск и мероприятия по устранению опасности и минимизации не разработаны в полном объеме, а СОУП в данной части не функционируют. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, признан Волгоградский центр организации работы железнодорожных станций структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». 

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании предписания и заключения незаконными было отказано.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу нарушения ответчиком ОАО «РЖД» требования трудового законодательства, регламентирующего порядок проведения расследования несчастного случая на производстве, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определён судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере свыше указанной суммы, суд не усматривает.

Что же касается исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей за причинение вреда здоровью вследствие укуса собаки, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте, во время исполнения им своих должностных обязанностей, был укушен бродячей собакой. 

В результате укуса собаки здоровью истца был причинен легкий вред, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ГУЗ «ГКБСМП №» ДД.ММ.ГГГГ 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в ГУЗ ГКБСМП 25, затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно в ЧУЗ КБ РЖД МЕДИЦИНА ВОЛГОГРАД, что подтверждается листками нетрудоспособности № и №. 

Пунктом 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-Эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

На основании ст.3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

Согласно ст. 17 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в том числе в целях: предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;В силу ч.3 ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес>, утвержденного Приказом комитета ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 600а, установлено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: а) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; б) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; в) гуманного отношения к животным без владельцев; г) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; д) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; е) возврата потерявшихся животных их владельцам.

Согласно п. 2.1 отлов животных без владельцев организуется уполномоченным органом или юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.7 настоящего Порядка.

Распоряжением руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в раздел 2 Устава МБУ «Северное», в соответствии с которым на учреждение возложена обязанность по отлову безнадзорных животных, а также осуществление деятельности, связанной с содержанием, лечением, контролем и иной работы в отношении безнадзорных животных».

Таким образом, на территории 

<

адрес> мероприятия по обращению с животными без владельцев осуществляется МБУ «Северное» в рамках устава деятельности и исполнения муниципальных заданий.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Положениями ст. 1 Федерального закона N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 ст. 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Как следует из пунктов 9.5, 9.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 54 от ДД.ММ.ГГГГ., регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Также суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных им физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий ФИО1 

На основании ст. 

<

адрес> N 94-ОД от ДД.ММ.ГГГГ органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов 

<

адрес> передаются государственные полномочия 

<

адрес> по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

В силу ст. 10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством 

<

адрес> и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти 

<

адрес> финансовыми средствами.

Согласно п.1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес>, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии 

<

адрес> от 27.12.2019г. №а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти 

<

адрес>, уполномоченным в области ветеринарии на территории 

<

адрес>, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> государственными полномочиями 

<

адрес> в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок предоставления муниципальным образованиям 

<

адрес> субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий 

<

адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Настоящий Порядок разработан в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> государственными полномочиями 

<

адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" и определяет механизм предоставления муниципальным образованиям 

<

адрес> субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий 

<

адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее именуются - субвенции).

Согласно п.2 и 3 настоящего Порядка субвенции предоставляются бюджетам муниципальных районов и городских округов 

<

адрес> (далее именуются - муниципальные образования) в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных комитету ветеринарии 

<

адрес> (далее именуется - комитет ветеринарии) на осуществление государственных полномочий 

<

адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых в виде субвенций бюджетам муниципальных образований, является комитет ветеринарии.

Органом местного самоуправления является Администрация Волгограда. 

На основании ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В ст. 86 Бюджетного кодекса РФ устанавливается, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта РФ в установленном порядке. В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходы обязательств.

Таким образом, государственные полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, должны исполняться муниципальным образованием за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, а в случае недостаточности переданных денежных средств на органы государственной власти субъекта Российской Федерации может быть возложена обязанность по финансированию расходов по выполнению делегированных полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего осуществления администрацией Волгограда полномочий организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, стало возможным нападение бездомных собак на истца и как следствие причинение ему морального вреда.

Следовательно, полномочия по организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, исходя из вышеприведенных норм, возлагается на администрацию 

<

адрес>, которая и должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделена.

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, то есть администрации Волгограда.

Кроме того суд полагает, что заключение же контрактов на выполнение работ по отлову бездомных животных не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности на улицах муниципалитета. 

Поскольку полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, должны исполняться муниципальным образованием в лице администрации Волгограда, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, в результате чего стало возможным нападение бездомной собаки на истца и, как следствие, причинение ему морального вреда, лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1, является администрация Волгограда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное положение сторон, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, индивидуальные особенности истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика – администрации Волгограда в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных документов следует, что истцом ФИО1 по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, 

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить и взыскать в равных долях с ОАО «РЖД» и администрации Волгограда в пользу ФИО1 по 12 500 рублей с каждого. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования о взыскании морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера с ответчиков ОАО «РЖД», администрации Волгограда в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «РЖД», администрации Волгограда о компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 12500 рублей. 

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 12 500 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб. 

Взыскать с администрации Волгограда в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форм в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.Н. Говорухина