Дело № 2-317/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 19 февраля 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Первомайском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Виновником данного ДТП является ФИО4 С целью возмещения ущерба он обратился к ответчику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по основаниям истечения у виновника срока действия договора страхования, в связи с чем он вынужден был обратиться в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился к эксперту-технику Б.С.Д., которым был установлен вред его имуществу в размере 

<

данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства ФИО4 был представлен договор ОСАГО, согласно которому его гражданская ответственность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> оставлено без рассмотрения. С целью реализации своих прав на получение выплаты по ОСАГО, он повторно обратился к ответчику, но в этом ему вновь было отказано по аналогичным основаниям. Однако, после направления в адрес ответчика адвокатского запроса об уточнении наличия у ФИО4 страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ в его пользу страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ, он имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу убытков в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – по договору, заключенным между ним и адвокатом Ф.И.А., 

<

данные изъяты> руб. – по договору, заключенным с ИП Б.С.Д. Вместе с тем считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также полагает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., убытки в виде оплаты стоимости экспертных услуг в размере 8000 руб., неустойку в размере 62834 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44612 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая в судебном заседании факт наступления страхового события, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дне и времени слушания дела судебной повесткой, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что свою вину в совершении ДТП признает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на Первомайском проспекте г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, и 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя указанным выше автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, стоящим на регулируемом перекрестке под запрещающий сигнал светофора.

Вследствие ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения. Кроме того, в результате указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, а также материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на Первомайском проспекте г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 указанного Федерального закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец 15.05.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В тот же день стороны в соответствии с положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по которому договорились, что окончательный размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникших между сторонами правоотношений, равно как и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей на сегодняшний момент редакции, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.).

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Поскольку ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате) до дня страховой выплаты, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 

<

данные изъяты> дня.

За указанный период размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дня).

Довод стороны ответчика о том, что срок осуществления страхового возмещения истцу должен исчисляться со дня предоставления ФИО1 в страховую компанию действующего страхового полиса ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а потому период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в числе прочего, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1.04.2011 г. № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5.05.2011 г., регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судом установлено, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению ответчику справки о ДТП, приложив её к заявлению о страховом возмещении.

При этом, указанными Правилами обязанность истца по предоставлению страховой компании страхового полиса второго участника ДТП не предусмотрена, а потому исчисление срока осуществления страховой выплаты с даты предъявления указанного полиса является неверным.

Кроме того, как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах», получив от истца заявление об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему документами, проверил сведения о полисе ОСАГО ФИО4, содержащиеся в справке о ДТП, и, установив, что данный полис до момента происшествия расторгнут, отказал ФИО1 в страховой выплате. Однако, кроме номера полиса ОСАГО в справке о ДТП содержались сведения о водителе ФИО5 и о транспортном средстве, которым он управлял, в связи с чем, страховщик, используя данную информацию, не лишен был возможности самостоятельно проверить наличие действующего на момент ДТП страхового полиса своего страхователя, являющегося причинителем вреда. Такой возможностью страховщик не воспользовался, как то следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером причиненного истцу ущерба, учитывая период просрочки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части этого требования следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1100 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 (Одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018 г. Судья –