УИД: 23RS0059-01-2019-007221-02

К делу № 2-3193/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», Акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» и ООО «Техдоринвест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», Акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» и ООО «Техдоринвест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № в отсутствие водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил множественные механические повреждения, а водитель ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГБУЗ «Городская больница № г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края с ушибленной раной правой теменной области головы. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия. Определением 

<

адрес> от 25.03.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из объяснений водителя ФИО2 по делу об административном правонарушении следует, что он, управляя технически исправным автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н 03720023, двигался по автомобильной дороге Адлер — 

<

адрес> со стороны Хостинского района г. Сочи в сторону 

<

адрес> г. Сочи. На данном участке дороги одностороннее движение, две полосы в одном направлении, разделенные между собой линией дорожной разметки 1.5 (прерывистая). Двигался в левом ряду для движения со скоростью 70 - 80 км /ч. По ходу движения, включив правый указатель поворота, приступил к маневру перестроения в правый ряд, чтобы пропустить транспортное средство, двигающееся сзади. На данном участке дорога имеет закругление вправо. В процессе перестроения на расстоянии 10 м от передней части кузова своего автомобиля увидел стоящие на проезжей части ведра, за ведрами на расстоянии примерно 5-7 м стоявший в статичном положении автомобиль Газель (дорожные службы), кузов которого был частично расположен на обочине дороги, а частично - на полосе, предназначенной для движения транспортных средств. Сначала автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н 03720023 допустил наезд на ведра, как впоследствии выяснилось с краской, после чего произошло столкновение с автомобилем Газель. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков о проведении дорожных работ, ни справа, ни слева по ходу движения установлено не было. При этом дорожные работы уже производились в течение длительного времени, так как бордюр вдоль дороги был окрашен черно-белой краской на значительном расстоянии. Наличие ведер с краской на полосе, предназначенной для движения транспортного средства, а также отсутствие предупреждающих знаков о проведении дорожных работ, зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, и подписанной вторым участником ДТП (сотрудником ПО «РосДорСтрой») ФИО4 в присутствии понятых: ФИО5, ФИО6 15.05.2019г. инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ (ч.1). Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ч.2). Согласно ч. 3 названной статьи, участники дорожного движения имеют право, в частности, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно- транспортного происшествия. В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствие с требованиями стандартов, норм и правил. Согласно требований гл. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Министерством транспорта РФ издано распоряжение от 2 марта 2016 года № 303-р об издании и применении ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", согласно п. 1 ОДМ 218.6.019-2016 рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 4.1.6 участок производства дорожных работ можно условно разделить на пять функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения. В число этих зон входят: зона предупреждения; зона отгона транспортного потока; буферная зона; зона производства дорожных работ; зона стабилизации транспортного потока.

Зона предупреждения предназначена для предупреждения участников движения о наличии участка производства дорожных работ, характере опасности, связанной с производимыми работами, и установления безопасного режима движения транспортных средств на участке производства дорожных работ. В этой зоне, в зависимости от характера проводимых работ, могут использоваться от одного дорожного знака, до целого комплекса знаков и различных средств сигнализации и регулирования движения. Зона отгона предназначена для перевода транспортного потока с полосы, занятой дорожными работами, на свободные полосы движения в объезд зоны производства работ, траектория движения в этой зоне должна быть понятна водителям. Длина зоны отгона зависит от характера маневра, который совершают водители в этой зоне. Так, согласно таблице при перестроении на соседнюю полосу с вливанием в поток автомобилей длина зоны отгона с учетом того, что в месте дорожно-транспортного происшествия установлен скоростной режим 70 км/ч, должна быть не менее 90 м. Буферная зона предназначена для отделения зоны отгона от зоны производства работ, в которой водители, случайно не изменившие траекторию движения, могли бы затормозить, или изменить траекторию своего движения после наезда на ограждение или средство уклонения транспортного потока. Длина этой зоны должна быть равна расстоянию видимости, но не менее 10-15 м (при установке блоков парапетного типа). Буферная зона должна быть свободна от строительных материалов, техники и рабочих. Зона производства работ - движение транспорта, кроме участвующего в производстве работ в этой зоне запрещено. Зона стабилизации транспортного потока находится непосредственно за зоной производства дорожных работ. Ее длина равна расстоянию от конца зоны производства до места возврата автомобилей на полосы движения, ранее занятыми дорожными работами. В конце зоны стабилизации устанавливаются знаки, отменяющие ранее установленные ограничения. 

Однако в нарушение указанных методических рекомендаций при производстве дорожных работ, связанных с окрашиванием бордюрного камня в черно-белый цвет по краю проезжей части, дорожными рабочими вообще не было установлено предупреждающих знаков, что в данном месте ведутся ремонтные работы. 

Указанное подтверждается фотоматериалами с места ДТП, а также схемой ДТП, имеющейся в материалах административного дела. 

Тем самым, по мнению истца, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей по организации безопасности дорожного движения и организации дорожных работ, и возникновением у истца ФИО1 убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

Право оперативного управления на имущество автомобильных дорог общего пользования федерального значения закреплено за ФКУ Упрдор «Черноморье» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) №-р от 01.07.2014г. 

Эксплуатационное обслуживание вышеуказанных участков дорог согласно государственного контракта №2/16/САД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется АО «ПО Росдорстрой». 

02.09.2020г. ФИО1 увеличил свои исковые требования на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 883 600 рублей. Кроме того, истец понес расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебном заседании в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором № от 08.07.2019г. и квитанцией по оплате КС № от 22.07.2019г. (ФИО1); на оплату государственной пошлины в сумме 12 036 рублей, в том числе: 9 878 рублей оплачена по квитанции от 15.08.2019г. и 2 158 рублей оплачено по квитанции от 03.09.2020г., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО7

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «УпрДор «Черноморье» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что право оперативного управления имуществом автомобильной дороги общего пользования федерального значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплено за ФКУ Упрдор «Черноморье» с 01.09.2014г. в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а эксплуатационное обслуживание вышеуказанных участков дорог согласно государственного контракта №/САД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется АО «ПО Росдорстрой», которое и несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб.

Представитель ответчика АО «ПО Росдорстрой» по доверенности ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требовании ФИО1 просила суд отказать, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выполнения дорожных работ по покраске бордюра автомобильной дороги сторонней организацией – ООО «Техдоринвест», с которой какого-либо договора АО «ПО Росдорстрой» не заключало. Следовательно, по ее мнению, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО «Техдоринвест».

Представитель ООО «Техдоринвест» в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещался судом надлежаще, что подтверждено судебной повесткой и отчетом об отслеживании отправления.На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 по следующим основаниям.

25.03.2019г. в 22 часа 45 минут в 

<

адрес> м произошло дорожно-транспортное при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № в отсутствие водителя ФИО3 

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил множественные механические повреждения 

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия. 

Определением № от 25.03.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил технические повреждения от столкновения со стоявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, на основании Распоряжения №-р от 01.07.2014г. руководителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье».

На основании Государственного контракта №/САД от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ Упрдор «Черноморье» поручило, а АО «ПО РосДорСтрой» приняло на себя обязательства по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, 

<

адрес> (том 2 л.д. 39-41).

Как следует из п. 3.1 названного контракта, он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 том 2), исполнитель (АО «ПО РосДорСтрой») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>.

Таким образом, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возложена на организацию, принявшую на себя обязательства по содержанию указанного участка дороги, – АО «ПО РосДорСтрой».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние дорожного полотна должно было соответствовать ГОСТ Р 50597-2017: п.4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании представителя ответчика АО «ПО РосДорСтрой», ремонтные работы на вышеуказанном участке автомобильной дороги федерального значения производились ООО «Техдоринвест», с которым какого-либо договора АО «ПО РосДорСтрой» не заключало.

Однако указанные доводы представителя ответчика АО «ПО РосДорСтрой» опровергаются материалами дела, а именно, договором аренды спецтехники без экипажа № РДС\2 от 01.01.2019г., заключенного между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «Техдоринвест», согласно которого АО «ПО РосДорСтрой» (арендодатель) передало, а ООО «Техдоринвест» (арендатор) приняло в аренду автотракторную и прицепную технику, в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, с которым произошло столкновение автомобиля ФИО1 (л.д. 171 том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины АО «ПО РосДорСтрой», которое не выполнило требования ГОСТ Р № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и условий контракта, устанавливающих обязанность содержания участка автомобильной дороги 

<

адрес>, без посторонних предметов.

На АО «ПО РосДорСтрой» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.

Таким образом, между ненадлежащим выполнением ответчиком АО «ПО РосДорСтрой» своих обязанностей и причиненным ФИО1 материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно экспертному заключению № от. 2020г с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент повреждения 25.03.2019г. с учетом округления составляла 883 600 рублей. 

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм закона, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ПО РосДорСтрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 883 600 рублей.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для привлечения ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «Техдоринвест» к ответственности по данному спору, в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, оплаченные по квитанции СЛ № от 05.05.2019г., данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию в сумме 12036 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения № и квитанцией об оплате услуг от 08.07.2019г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 30 000 рублей. 

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ФИО1 на получение нотариальной доверенности на имя его представителя в размере 1840 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана ФИО7 на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях и организациях, в том числе, в РСА, ГИБДД, ГУВД, страховых компаниях и т.д., а также в судах, в интересах представляемого в течение 3-летнего срока действия доверенности (том 1 л.д. 102).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», Акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» и ООО «Техдоринвест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» (

<

адрес> литер Б, ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 883 600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы - 7 000 рублей 00 копеек, по оплаченной госпошлине в сумме 12 036 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг 30 000 рублей 00 копеек, а всего 932 636 (девятьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено - 21.06.2021г.

Председательствующий: