УИД № ... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

29 июля 2021 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., 

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя: Кубатко В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хлебникова А.Л., действующего на основании ордера по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (адрес) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

(дата), около ... часов ... минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном (адрес), по географическим координатам ... в.д., имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки ЛАДА 217050 «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему Потерпевший №1, без цели хищения (угон), воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны потерпевшего, проник через незапертую левую переднюю дверь в салон вышеуказанного автомобиля, и не имея соответствующих документов, а также не получив разрешения от собственника автомобиля - Потерпевший №1, дающего право на управление данным автомобилем, воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и включил скорость коробки передач. Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ЛАДА 217050 «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон), стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля для передвижения до места своей регистрации по адресу: (адрес), ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА 217050 «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***>, отъехал от участка местности, расположенного на территории животноводческой точки ООО «Турксад» № ..., находящейся в (адрес) по географическим координатам ... в.д., совершил поездку на территории (адрес), используя вышеуказанный автомобиль в личных целях до ... часов ... минут (дата), затем доехал до (адрес) Республики Калмыкия, где на участке местности, расположенном в (адрес) по географическим координатам ... в.д. оставил вышеуказанный автомобиль. 

В судебном заседании обсуждалось ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое мотивировано тем, что с обвиняемым он примирился, последний возместил причиненный ущерб и компенсировал моральный вред, принес извинения, которые были приняты потерпевшим, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, заявление о прекращении дела сделано потерпевшим добровольно и осознанно.

Подсудимому ФИО1 судом в соответствии с требованиями пункта 15 части 4 статьи 47 УПК РФ было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 после указанных судом разъяснений согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон. 

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела при указанных обстоятельствах.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе и относящиеся к личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, потерпевшему возмещен, моральный вред компенсирован, то есть заглажен подсудимым, потерпевший примирился с подсудимым ФИО1, последний не возражает относительно прекращения уголовного дела. 

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, тот ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которых потерпевшей материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не усматривается. 

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО2, не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против прав потерпевшего и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего – автомобиль марки ЛАДА 217050 «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № ..., в кузове черного цвета(дата) выпуска, VIN: № ... – подлежит передаче законному владельцу Потерпевший №1 

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумма, выплаченная защитнику – адвокату Хлебникову А.Л., учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ЛАДА 217050 «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № ..., в кузове черного цвета, (дата) выпуска, VIN: № ..., передать законному владельцу Потерпевший №1 

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумму, выплаченную защитнику Хлебникову А.Л. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Левокумского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Иванов