РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19июня 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АмелинойИ.С., 

с участием ответчика П.А.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССПРоссии) обратилась в суд с указанным иском к П.А.ВА. 

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15июня 2017года с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП России по Московской области) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой» (далее – ООО«Альпстрой») взысканы судебные издержки по делу №А41-70868/2016 в размере 15000,00рублей. Ранее решением того же суда по делу №А41-70868/2016 от 30декабря 2016года установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) УФССП России по Московской области – П.А.ВА. в части не совершении исполнительных действий по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № по делу №А41-15376/2016 в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанное определение суда о распределении судебных расходов исполнено, взысканная сумма перечислена ООО«Альпстрой». Таким образом, полагает истец, у него возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. 

Просило взыскать в порядке регресса с П.А.ВА. в пользу Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССПРоссии ущерб в размере 15000,00рублей (л.д.4-8). 

Истец явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.56, 59) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ). В суд поступило письменное ходатайство, в котором ФССП России просило исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направить копию принятого судебного акта в адрес УФССП России по Московской области (л.д.61-64). 

Ответчик в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.57-58). 

В соответствии с частью5 статьи167 ГПКРФ, с учетом мнения ответчика, – судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Согласно установленному пунктом3 статьи19 Федерального закона от 21июля 1997года №118-ФЗ «О судебных приставах» правилу ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГКРФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта1 статьи1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями1069 и 1070 ГКРФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт31 статьи1081 ГКРФ). 

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ П.А.ВА. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> (л.д.21), которую замещает по настоящее время (л.д.40).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23ноября 2016года по делу №А41-70868/16 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – П.А.ВА., выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № по делу №А41-15376/16 в рамках исполнительного производства №-ИП; на судебного пристава возложена обязанность произвести указанные судом необходимые исполнительные действия (л.д.10-15). 

Тем же судом 13марта 2017года вынесено определение о распределении судебных расходов по делу №А41-70868/2016, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице УФССП России по Московской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой» (далее – ООО«Альпстрой») взысканы судебные издержки 15000,00рублей (л.д.16-20). 

Данный судебный акт истцом исполнен – ДД.ММ.ГГГГ составлено и проведено платежное поручение № на сумму 15000,00рублей (л.д.9). 

В соответствии с частью3 статьи61 ГПКРФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом пункта9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», – исходя из смысла части4 статьи13, частей2 и 3 статьи61, части2 статьи 209 ГПКРФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

Ответчик, не оспаривая установленных арбитражным судом обстоятельств, полагала предъявленные к ней исковые требования необоснованными. Одновременно П.А.ВА. заявила о пропуске ФССП России срока исковой давности, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба, поскольку заявленное требование, вытекает из трудовых правоотношений. 

Проверяя довод ответчика о необоснованности предъявления настоящего иска и разрешая ее заявление о применении срока исковой давности, – суд приходит к следующим выводам. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», равно как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» – не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом. 

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области П.А.ВА. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, – подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ) о материальной ответственности работника, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» – не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности. 

В соответствии с положениями части1 статьи238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье241 ТКРФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам частей1 и 2 статьи242 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТКРФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье243 ТКРФ.

Статьей244 ТКРФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности – полная материальная ответственность. 

В качестве основания возложения на П.А.ВА. материальной ответственности ФССПРоссии ссылалось на пункт1 статьи12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», пункт7.2.1 Приказа ФССПРоссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» и пунктДД.ММ.ГГГГ разделаIII должностного регламента судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В пункте1 статьи12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Аналогичного содержания обязанность закреплена в пунктеДД.ММ.ГГГГ разделаIII должностного регламента судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области (далее – Должностной регламент), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). 

При этом пунктДД.ММ.ГГГГ в разделеIII Должностного регламента – отсутствует.

Как следует из пункта7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее – Положение), утвержденного Приказом ФССПРоссии от ДД.ММ.ГГГГ №, – территориальные органы ФССПРоссии принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления: регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств; исковых требований по возмещению убытков, причиненных ФССП России и ее территориальным органам вследствие неосновательного обогащения; исковых заявлений о взыскании расходов, связанных с принудительным выдворением иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации; заявлений о взыскании судебных расходов; исковых заявлений о защите чести, достоинства и деловой репутации ФССП России, ее территориальных органов и должностных лиц.

Таким образом, приведенная истцом нома закона, равно как указанные им пункты Положения и Должностного регламента, о возложении материальной ответственности на судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области П.А.ВА. – не свидетельствуют. 

Материальная ответственность судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности, – предусмотрена пунктом5.3 Должностного регламента (л.д.36). Вместе с тем, порядок и вид материальной ответственности судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – Должностным регламентом не определены. 

Служебным контрактом от 27сентября 2013года №3059, копия которого представлена в материалы дела (л.д.22-25), – не установлена материальная ответственность государственного гражданского служащего Российской Федерации П.А.ВА. 

Иных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности истцом не приведено и доказательств тому – в соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ – суду не представлено. 

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям к ним, – свидетельствуют об отсутствии оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области П.А.ВА. материальную ответственность. 

Кроме того, в силу части1 статьи200 ГКРФ течение срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года (часть1 стати196 ГКРФ), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, – если законом не установлено иное. 

Согласно пункту3 той же статьи по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. 

По правилам части3 статьи392 ТКРФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть4 статьи392 ТКРФ).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № денежные средства в размере 15000,00рублей на основании исполнительного листа №А41-70868/2016 от ДД.ММ.ГГГГ – переведены на счет ООО«Альпстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

ФССПРоссии обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть за пределами срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено. 

В соответствии с пунктом1 статьи199 ГКРФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Согласно части2 той же статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, исковые требования ФССПРоссии к П.А.ВА. о возмещении ущерба в порядке регресса – незаконны и необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 24июня 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова