№ 2-106/2025

64RS0035-02-2025-000101-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Дорстройинвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 430 км ФАД Р-208 «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное ФИО3 - граница с 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорстройинвест», допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем GAC GS-5 государственный регистрационный номерной знак № которым в момент столкновения управлял ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки GAC GS-5 государственный регистрационный номерной знак № получил механические повреждения. Причиной ДТП, как установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 послужило нарушение водителем ФИО5 пунктов 10.1, 13.9 ПДД РФ. По результатам обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» в рамках ОСАГО ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по заказу ФИО1 и за его счет экспертного исследования № Д/И-02-2025 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом оценочной компании ООО «Экспертиза-Саратов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 2264500 рублей. Таким образом истец ФИО1 полагает, что, с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 400000 рублей, с ответчика подлежит взысканию имущественный вред по восстановительному ремонту ТС в размере 1864500 рублей. Кроме того, в результате указанного ДТП, истцы ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения средней степени тяжести, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. В результате грубого нарушения водителем ФИО5, являющегося работником Ответчика и управляющим источником повышенной опасности, принадлежащим Ответчику, правил дорожного движения, истцам были причинены физические и нравственные страдания. Из-за полученных в результате ДТП повреждений, они были ограничены в свободном движении, не могли продолжать полноценную жизнь, испытывали сильные физические боли, проходили длительное лечение, что повлекло за собой причинение значительного морального вреда, компенсация которого в денежном выражении в своём роде позволит восстановить справедливость. Компенсацию морального вреда истцы оценивают по 300000 рублей каждому. Указанные обстоятельства послужили основанием для истцов для обращения в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Дорстройинвест» пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждённого в результате ДТП в размере 1864500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; судебные расходы в размере 160645 рублей из них: по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 33645 рублей, государственной пошлины за требование неимущественного характера по компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 36000 рублей и оплате услуг представителя в размере 70000 рублей. Взыскать с ООО «Дорстройинвест» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; судебные расходы в размере 33000 рублей, из них по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тем, которые отражены в иске. Дополнительно указав, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку он получил закрытый перелом левой кисти. В результате полученной травмы он проходил длительное лечение, не мог вести полноценную жизнь. По настоящее время испытывает боль в руке, а также чувство страха за свое здоровье. В связи с чем, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тем, которые отражены в иске. Дополнительно указав, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку она получила закрытый перелом левой локтевой кости со смещением отломков. В результате полученной травмы она испытывала сильные физические боли, длительное время находилась на лечении, перенесла две операции, не могла вести полноценную жизнь. По настоящее время испытывает боль в руке, а также чувство страха за свое здоровье. В связи с чем, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Лучкин Е.А., действующий на основании ордеров №№ 35,36 от 19.03.2025 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме,

Представители ответчика ООО «Дорстройинвест» - адвокаты Федосов С.С. и Егорова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Третьи лица – АО «СОГАЗ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворении, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства GAC GS-5 государственный регистрационный номерной знак №, является ФИО1 (Т. 1 л.д. 13,172).

Собственником транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номерной знак № является ООО «Дорстройинвест». (Т. 1 л.д. 14,15,124,170,171, Т. 2 л.д. 104-116,120-121).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 430 км ФАД Р-208 «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное ФИО3 - граница с 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный номерной знак 

<

адрес>, собственником которого является ООО «Дорстройинвест», допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем GAC GS-5 государственный регистрационный номерной знак №, которым в момент столкновения управлял ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки GAC GS-5 государственный регистрационный номерной знак № получил механические повреждения. (Т. 1 л.д. 16-23,31).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов, расценивается как средней тяжести вред здоровью. (Т. 1 л.д. 27-28).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, кровоподтек на правом предплечье. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов, расценивается как средней тяжести вред здоровью. (Т. 1 л.д. 29-30).

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Советский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (Т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту смерти ФИО6, полученной в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 430 км ФАД Р-208 «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное ФИО3 - граница с 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, которое было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 33,139-140).

Согласно п. 1 и 4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номерной знак 

<

***> ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 13,9 ПДД. Причиной ДТП послужил выезд автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номерной знак 

<

***> со второстепенной дороги на нерегулируемый неравнозначный перекресток.(Т. 1 л.д. 24-26).

Из письменных материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорстройинвест» в должности дорожного матера, которому для рабочих целей был предоставлен автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номерной знак №. (Т. 1 л.д. 173-176,177-178, Т. л.д. 95, 102,117-118).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дорстройинвест» установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, выходные в субботу и воскресенье, продолжительность одного рабочего дня – 8 часов, ООО «Дорстройинвест» работает с 8-00 часов до 17-00 часов, перерыв на обед 1 час с 12-00 до 13-00 часов. (Т. 1 л.д. 179, Т. 2 л.д.122).

Из представленного табеля учета рабочего времени и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут прошел предрейсовый и медицинский осмотр, механиком ФИО7 выдано разрешение на выезд автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номерной знак №, который передан ФИО5 (Т. 1 л.д. 181-188, Т. 2 л.д. 119).

Истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховое возмещение составило 400000 рублей. (Т. 1 л.д. 68).

Согласно экспертного исследования № Д/И-02-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертиза-Саратов» по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет 2264500 рублей, рыночная стоимость – 1666110 рублей, величина суммы годных остатков составляет 266470 рублей 97 копеек, стоимость ущерба автомобиля составляет 1399640 рублей. (Т. 1 л.д. 37-61).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дорстройинвест» Федосова С.С. в судебном заседании была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GAC GS-5 государственный регистрационный номерной знак 

<

***> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 1556900 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 1790000 рублей; рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1702000 рублей, рыночная стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306752 рубля 14 копеек. (Т. 2 л.д. 5-86).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П), как следует из ее п. 1.1, содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. № 127-КГ21-5-К4).

Таким образом, выводы экспертного заключения ООО «Авангард Эксперт» № 1807/2025 от 18.07.2025 не опровергнуты, какие-либо доказательства в опровержение изложенных в заключении судебной экспертизы выводов не представлены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом того обстоятельства, что отсутствует экономическая целесообразность в ремонте автомобиля истца (имеет место полная гибель), размер разницы между рыночной стоимостью пострадавшего транспортного средства и страховым возмещением по ОСАГО на основании заключения судебной экспертизы суд определяет из расчета: 1702000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 306752 рубля 14 копеек (рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП), что составляет 995247 рублей 86 копеек.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2023 года ФИО5, находящейся на основании трудового договора в трудовых отношениях с ООО «Дорстройинвест», во вне рабочее время, в 19 часов 30 минут на 430 км ФАД Р-208 «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное ФИО3 - граница с р. Казахстан» на территории Федоровского района Саратовской области, управляя автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Дорстройинвест», допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем GAC GS-5 государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный вред в результате повреждения автомобиля и вред здоровью средней тяжести, а ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

То есть, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка ФИО5 произвел эксплуатацию транспортного средства во вне рабочее время.

В действиях ФИО5 усматривается противоправное использование транспортного средства, т.е. использование транспортного с нарушением указаний титульного владельца, лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, использование ФИО5 транспортного средства во вне рабочее время не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ООО «Дорстройинвест», поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях, автомобиль из владения ООО «Дорстройинвест» в результате неправомерных действий ФИО5 не выбывал, следовательно, ответственность за действия своего работника несет работодатель.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в размере 995247 рублей 86 копеек должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является ООО «Дорстройинвест», при этом на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда пред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). 

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

В пункте 19 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием ТС, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело ТС противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)". 

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ). 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Поскольку управлявший в момент ДТП автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный номерной знак № ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «Дорстройинвест», которое является собственником указанного транспортного средства, выполняя поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - названного ответчика, т.к. несмотря на тот факт, что работник ФИО5, исключительно в силу своих действий причинил вред истицам, его работодатель обязан возместить моральный вред ФИО1 и ФИО2, независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах позиция представителей ответчика о необоснованности иска расценивается судом как несостоятельная, поскольку институт возмещения морального вреда выполняет этическую функцию - охраняет неприкосновенность личности, это форма социальной защиты. 

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 были причинены как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в притерпевании ими физической боли в результате полученных телесных повреждений, необходимости длительного лечения, невозможности самостоятельно обслуживать себя, их вынужденности в больший период времени оставаться в домашних условиях, не возможности выполнять привычную работу и вести полноценный образ жизни. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании с помощью письменных доказательств, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО «Дорстройинвест» в пользу истица ФИО1 компенсацию морального вреда, но в размере 100000 рублей, а в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью средней тяжести, степень нравственных страданий, перенесенных истцами, длительность нахождения на лечении, количестве перенесенных операций, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Истцом ФИО1 в рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, на проведение экспертизы в размере 36000 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 18000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 и п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов «Арбитр» Лучкиным Е.А. и ФИО1 заключено договор-соглашение №, согласно которого адвокат обязан оказывать юридические услуги по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязан выплатить вознаграждение за работу адвоката в размере 70000 рублей. Квитанция серия ЛХ по соглашению № подтверждает оплату, произведенную ФИО1 в размере 70000 рублей.(Т. 1 л.д. 62,63).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов «Арбитр» Лучкиным Е.А. и ФИО2 заключено договор-соглашение №, согласно которого адвокат обязан оказывать юридические услуги по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязана выплатить вознаграждение за работу адвоката в размере 30000 рублей. Квитанция серия ЛХ по соглашению № подтверждает оплату, произведенную ФИО2 в размере 30000 рублей.(Т. 1 л.д. 65,66).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, фактически оказанный объем юридической помощи, а также других обстоятельств, суд с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Дорстройинвест» в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Расходы истца ФИО1 по оплате экспертного заключения в сумме 36000 рублей и расходов на эвакуатор подтверждаются материалами дела (Т. 1 л.д. 34,36), связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Дорстройинвест» в полном объеме с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины: в размере 33645 рублей (требования имущественного характера) и 3000 рублей (требования неимущественного характера), оплаченные ФИО1 и 3000 рублей (требования неимущественного характера), оплаченные ФИО2 

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, что составляет 53,38% от заявленных требований имущественного характера (995247 рублей 86 копеек х 100 % / 1864500 рублей 00 копеек), с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17959 рублей 70 копеек (33645 рублей 00 копеек х 53,38 %), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в размере 3000 рублей, исходя из требований неимущественного характера, а всего в размере 20659 рублей 70 копеек.

Оснований для удовлетворения требований в иной части не имеется.

В пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы, проведенной на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 35000 рублей. 

Вышеназванным определением расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Дорстройинвест», которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Дорстройинвест» в пользу экспертного учреждения.

Определением Советского районного Саратовской области от 18 апреля 2025 года приняты обеспечительные меры, на имущество, принадлежащее ООО «Дорстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> наложен арест.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с чем, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2025 года до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 995247 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 36000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20959 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2025 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Дорстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> до исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: сведения о взыскателе: ООО «Авангард Эксперт», Банк получателя: Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара, БИК банка получателя 043601607, Сч. Банка получателя 30101810200000000607, Сч. Получателя 40702810756000017119, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 645001001.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2025 года.

Судья И.А. Волкова