Судья Надысина Е.В. Дело № 7-118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2020 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 от 6 ноября 2019 г. №№ индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 г. указанное постановление должностного лица административного органа изменено, снижен размер административного штрафа до 25000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы заявитель указал, что материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что проверка сотрудниками Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области проведена незаконно, с нарушением норм и требований действующего законодательства. О предстоящей проверке он не был уведомлен надлежащим образом, акт проверки составлен в его отсутствие и отсутствие незаинтересованных лиц, содержащиеся в акте данные не соответствуют действительности. Поскольку акт не направлялся в адрес ФИО1 и не был им обжалован полагает, что указанный акт не может быть признан допустимым доказательством, следовательно, все последующие действия надзорного органа являются незаконными. Также указывает, что земельный участок является его частной собственностью и никогда не был участком сельскохозяйственного назначения.

Ссылается на то, что наложение административного штрафа в размере 25000 рублей существенно повлияет на его материальное положение. Просил, в случае установления факта совершения им административного правонарушения, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 в своих письменных возражениях на жалобу просит оставить решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 г. без изменения, жалобу ИП главы КФХ ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на нее, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 г. в 11 часов 30 минут в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 27 августа 2019 г. №№ в отношении ИП главы КФХ ФИО1, установлено, что ФИО1 не выполняются установленные обязательные требования и мероприятия по улучшению, защите, охране земель.

Так, в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №№, общей площадью 49400 кв.м., расположенного примерно в 100 м. по направлению на восток относительно ориентира – 

<

адрес>, расположенного за пределами участка по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что на указанном земельном участке длительное время не проводятся агротехнические (вспашка, культивация, посев с/х культур и уход за ними) и фитосанитарные (борьба с сорной растительностью) мероприятия. Участок по всей площади зарос сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Видовой состав травянистой растительности (крапива, лопух и др.), древесно-кустарниковая растительность различных пород. Участок не используется по своему целевому назначению для организации крестьянского хозяйства. В северо-восточной и западной части участка проводились мероприятия по освобождению участка от сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 августа 2019 г. №№ ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка с 9 июля 2002 г. (л.д. 31).

В соответствии с выпиской ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой проверки №№ от 27 августа 2019 г.; выпиской из ЕГРН от 29 августа 2019 г. №№; протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий от 13 сентября 2019 г. с приложением: фототаблицы, план-схемы расположения земельного участка, видеозаписи; протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2019 г. №№; актом проверки от 4 октября 2019 г. №№; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 4 октября 2019 г. №№; другими материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ИП главы КФХ ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ИП главе КФХ ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения с применением пунктов 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что соразмерно характеру совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ИП главой КФХ ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вмененное ИП главе КФХ ФИО1 административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о предстоящей проверке надлежащим образом, акт проверки составлен в его отсутствие и отсутствие незаинтересованных лиц, являются необоснованными, поскольку внеплановая выездная проверка ИП главы КФХ ФИО1 проводилась административным органом после согласования с прокуратурой Пензенской области, с целью проверки исполнения земельного законодательства на основании акта административного обследования объекта земельных отношений. В данном случае предварительного уведомления ИП главы КФХ ФИО1 о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось. Несмотря на это, действуя по общему правилу, административный орган направил по месту регистрации ФИО1 уведомление и распоряжение №№ от 27 августа 2019 г. о дате, времени и месте проведения внеплановой выездной проверки заказным письмом, по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес>, что подтверждается внутрироссийским почтовым идентификатором №№, согласно которому почтовое отправление прибыло в место вручения 31 августа 2019 г. 3 сентября 2019 г. была предпринята попытка вручения. 10 сентября 2019 истек срок хранения указанного почтового отправления и оно было возвращено отправителю.

По месту регистрации ФИО1 извещался и на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности. Данными, информирующими о проживании ФИО1 по иному адресу: 

<

адрес> (месту фактического проживания), должностные лица, проводившие проверку и возбудившие административное дело об административном правонарушении, не располагали.

Таким образом, Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на участие как в проведении внеплановой выездной проверки ИП главы КФХ ФИО1, так на его участие в составлении протокола и вынесении постановления.

Фактическое проживание ФИО1 по иному адресу не освобождает его от принятия мер по получению поступающей в его адрес корреспонденции своевременно и в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод жалобы ФИО1 о том, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, не освобождает его от обязанности проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия. То обстоятельство, что данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП главы КФХ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Смирнова