КОПИЯ

Дело № 22-589/2019 Судья Зайцева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Шувалова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Митинкиной Н.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 1 августа 2017 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден **** по отбытии срока наказания;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества АО «Дикси Юг») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества АО «Дикси Юг») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества ООО «Инторг») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества АО «Дикси Юг») на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение **** имущества ООО «Копейка-Москва») на срок 4 месяца,

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и защитника Шувалова А.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за 5 мелких хищений чужого имущества, а также за грабеж.

Преступления совершены в период с **** по **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Митинкина Н.В. не согласилась с приговором в части назначенного подзащитному чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, квалификацию преступлений не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступлений. Просит о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по статье 158.1 УК РФ органом дознания соблюдены. Суд проверил и убедился в том, что постановление от **** о назначении Танаеву административного наказания по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ вступило в законную силу на момент повторного совершения им мелкого хищения. Это постановление исполнено, годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления не истек.

Суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину ФИО1 признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом и понятны.

Позиция представителей потерпевших относительно ходатайства осужденного судом выяснена, их согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получено и отражено надлежащим образом в соответствующих телефонограммах и протоколах ознакомления с материалами уголовного дела. 

Таким образом, положения ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Правовая квалификация действий ФИО1 дана верная. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом учтены и приведены в приговоре полные сведения о личности осужденного, обоснованно признаны ряд смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный преступлениями ущерб, состояние здоровья и молодой возраст осужденного. 

Принятое судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ решение о признании отягчающим обстоятельством совершение предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является мотивированным.

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного отражены в приговоре надлежащим образом и учтены при назначении наказания. 

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений мотивирован, соответствует положению ч.1 ст. 56 УК РФ и является правильным. 

Правильно применены судом положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в установленных законом пределах и соответствует положению ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому вопреки доводам жалобы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности каждого из совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного.

Также правильно судом применено и положение ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств, совершение преступлений в течение короткого промежутка времени после освобождения суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, о чем просит автор в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Правильно и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определил вид исправительного учреждения, где ФИО1 подлежит отбывать наказание.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Митинкиной Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков