Судья Филева Е.Н. дело № 22-5736/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Савиной С.Н., 

с участием: прокурора Горбатко Л.И., 

адвоката Кондрашовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 и заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, состоит на учете в УИИ по дополнительному наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании чч 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представлений, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнутый ранее административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осужден за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и выводы суда о доказанности его вины, ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что судом, в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ, не определен порядок сложения основного наказания, не разрешен вопрос о зачете отбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ухудшило положение осужденного. Просит назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и выводы суда о доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что судом неправильно применены нормы закона. При назначении окончательного наказания судом неправильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. основное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не сложено с наказанием, назначенным по настоящему приговору. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В окончательное наказание засчитать основное наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который состоит на учёте в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ, на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также назначения ему дополнительного наказания, мотивирован в приговоре и является правильным.

Вместе с тем, как обоснованно указано автором апелляционного представления, судом нарушены требования уголовного закона при назначении осужденному наказания по правилам чч 4,5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении окончательного наказания неправильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. основное наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не сложено с основным наказанием, назначенным по настоящему приговору, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд также соглашается с доводом апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> о снижении основного наказания, назначенного по данному приговору. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ смягчить до 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без извещения.

Апелляционное представление заместителя прокурора района удовлетворить полностью, апелляционное представление помощника прокурора района удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: