№ 2-2306/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 30.07.2019

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Медведеве К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 189 002,48 руб., в том числе: 184 847,07 руб. – просроченный основной долг, 3 458,03руб. – просроченные проценты за период с 03.11.2015 по 12.01.2016; 670,38 руб. – неустойка за период с 03.11.2015 по 12.01.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980,05 руб.

В обоснование требований, сославшись на нормы ст.ст. 309, 434, 450, 452, 453, 810, 819 ГК РФ, истец указал, что по заявлению ФИО1 в 2013 году ей была выдана кредитная карта № с лимитом 150 000 рублей, под 19 % годовых. ФИО1 был получен экземпляр формы «Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», что подтверждается ее подписью. Таким образом, поскольку ФИО1 была выдана и получена кредитная карта, форма договора считается соблюденной. Должник согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, обязалась их выполнять. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки. Однако ответчиком требование банка не исполнено. По состоянию на 25.06.2019 задолженность по кредитной карте составляет 189 002,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представила в суд письменные возражения на исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 5.2.8 Общих условий, Банк вправе при нарушении держателем карты данных условий приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принять для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.

Как следует из материалов дела, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки 07.12.2015, которое подлежало оплате в срок до 06.01.2016. Таким образом, Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным действующим законодательством, изменил срок исполнения обязательства по возврату ФИО1 задолженности.

Поскольку ответчиком данное требование исполнено не было, 12.02.2016 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте. 22.04.2016 определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска отменен судебный приказ от 12.02.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте по ее заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое подлежало оплате в срок до 06.01.2016, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 07.01.2016. 

Установленный общий трехлетний срок исковой давности прерывался при обращении истца к мировому судье с 12.02.2016 по 22.04.2016 (71 день). 

Таким образом, срок исковой давности по данному иску истек 19.03.2019 (07.01.2016 + 3 года + 71 день).

Обоснованность указанного подхода при исчислении срока исковой давности следует из судебной практики, например: определение Томского областного суда от 23.04.2019 № 33-1237/2019, определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 14-КГ18-62.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности 05.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абз. 1, 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течение срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчика содержит сведения об уплате ФИО1 процентов в сумме 1 794,03 руб.

Проанализировав представленный расчет, суд считает, что отраженный в нем платеж от 25.06.2019 не является признанием всего заявленного к взысканию долга в целом. 

Таким образом, сведения о наличие платежа от 25.06.2019 не влияют на выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Более того, как следует из п. 21 указанного постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Однако, сведения о платеже датированы 25.06.2019, то есть после истечения срока исковой давности. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Титов