КОПИЯ 

Дело № 12-47/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 03 июня 2019 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Онежскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Онежскому району ФИО1 обратилась в Онежский городской суд Архангельской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что применять положения ст. 2.7 КоАП РФ недопустимо, так как ФИО2 действовал не в состоянии крайней необходимости, как следует из объяснений самого ФИО2 от 

<

Дата> после удара ножом в его кисть ФИО3 он сразу же стал ее выгонять, после чего схватил ее рукой за шиворот одежды и стал вытаскивать ее из квартиры, она падала от его толчков, после чего он уже схватил ее за шиворот одежды и ударил ФИО3 головой о бетонную плиту, поясняя, что сделал это от обиды на ФИО3 Каких- либо противоправных действий в указанное время ФИО3 в отношении ФИО2 не совершала. 

В судебном заседании защитник ОМВД России по Онежскому району ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что мировым судьей необоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения при крайней необходимости имеются иные основания для прекращения производства по делу, не в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Удар потерпевшей и толчок ФИО2 были произведены не одновременно, а с временным промежутком, признаков необходимой обороны не было. В своих показаниях ФИО2 указывал, что толкнул ФИО3 из-за обиды.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после того, как ФИО3 ударила его ножом в руку, он отобрал у нее нож. Ему надо было идти в больницу, а ФИО3 не уходила, он не хотел оставлять ее у себя дома, в связи с чем он стал выталкивать ее из своего дома. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ОМВД России по Онежскому району без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив поступившую жалобу, приложенные документы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменяется в вину то, что он 

<

Дата> около 06 часов 30 минут, находясь по адресу 

<

Адрес> д. Анциферовский 

<

Адрес>, умышленно из личных неприязненных отношений совершил насильственные действия – толкнул, после чего ударил голову потерпевшей ФИО3 об бетонную плиту, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав потерпевшего, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения потерпевшей ФИО3 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2

Не извещение потерпевшей ФИО3 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем указанному лицу довести свою позицию до суда.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 37), не содержит нормы, позволяющей освободить лицо от ответственности при причинении вреда в случае необходимой обороны.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Должно быть установлено, что существующая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что действия ФИО2 отвечали условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить от ответственности, вопреки выводам мирового судьи материалы дела не содержат.

Из исследованных доказательств не следует, что опасность не могла быть устранена иными средствами, а также то, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по данному делу не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Онежскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, вынесенное в отношении ФИО2, 

<

Дата> года рождения, отменить. 

Дело возвратить мировому судье судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья подпись О.А. Шахрова

<

Адрес>