Дело №1-46/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г.Озерск 

Судья Озерского районного суда Калининградской области Карницкая А.В., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа начальника отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО3 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, возместил ущерб, причиненный МУП «Озерск-Чистота», в полном объеме.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Данные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены.

Как следует из постановления следователя от ДД.ДД.ДД о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании распоряжения администрации МО "Озерский городской округ" №-л от ДД.ДД.ДД, действующего на основании Устава, ФИО1 ......., являясь должностным лицом, обладал полномочиями действовать от имени организации, представлять ее интересы во взаимоотношениях со всеми структурными подразделениями организации, а также другими организациями по хозяйственно-финансовым и иным вопросам. ФИО1 в период времени с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, точные дата и время предварительным следствием не установлены, являясь должностным лицом, выполняя свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, действуя из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, использовал не стоящие на балансе МУП «Озерск-Чистота» легковые автомобили, с пользователями которых не были заключены договора аренды на их использование в служебных целях, совершая на них различные поездки, на которые истратил выделенное на санитарную уборку территории топливо - 120 л бензина «АИ-92», приобретаемое им посредством наличного расчета на сумму 5 144,40 руб. Помимо этого ФИО1 в указанный период времени, помимо 120 литров бензина, аналогичным способом истратил еще 295 литров бензина "АИ-92" на сумму 12915, 95 руб. Таким образом, ФИО1 истратил на иные цели 415 л указанного бензина на общую сумму 18 060,35 руб., принадлежащего МУП «Озерск-Чистота». ФИО1 в период времени с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, точная дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в помещении административного здания МУП «Озерск-Чистота», расположенного по адресу: ......., являясь должностным лицом, используя свое должностное положение руководителя МУП "Озерск-Чистота" вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности внес в официальные документы - путевые листы № от ДД.ДД.ДД и № (без номера) от ДД.ДД.ДД заведомо ложные сведения о якобы израсходованном топливе в виде бензина «АИ-92» в общем количестве 415 л на служебный автомобиль "......." с государственным регистрационным знаком "№", который в указанный период времени находился в технически неисправном состоянии, исключающем эксплуатацию, с представлением в обоснование о якобы израсходованном на указанный выше служебный автомобиль топлива кассовых чеков №№, при этом удостоверил путевые листы своей подписью и заверил гербовой печатью МУП "Озерск-Чистота", после чего направил их в бухгалтерию предприятия для обоснования расходов выделенного на служебные цели топлива. Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, точные дата и время предварительным следствием не установлены, используя свое должностное положение, с целью извлечения незаконной имущественной выгоды, за счет выделенного предприятием МУП "Озерск-Чистота" на служебные цели топлива для заправки служебного автомобиля «.......» с государственным регистрационным знаком №, в количестве 415 л на общую сумму 18 060,35 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, действия ФИО1 повлекли за собой последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов МУП "Озерск-Чистота", выраженное в нецелевом израсходовании топлива, совершенное из корыстной заинтересованности.

Аналогично описано деяние, вменяемое ФИО1, в постановлении от ДД.ДД.ДД о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы следствием по ч.1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, объективная сторона преступления, в котором обвиняется ФИО1, изложена в постановлении следователя противоречиво и неясно.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, состоит из трех обязательных признаков: 1) совершения деяния (действия или бездействия) - использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Согласно имеющегося в уголовном деле распоряжения, ФИО1 назначен и.о. директора МУП "Озерск-Чистота" с ДД.ДД.ДД, тогда как обвинение ему предъявлено в совершении инкриминируемых действий как руководителем предприятия и.о. директора МУП "Озерск -Чистота" в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, то есть, в том числе, и за период, когда ФИО1 не являлся и.о. директора МУП "Озерск-Чистота".

В предъявленном обвинении указано, что ФИО1 действовал из корыстной заинтересованности с целью извлечения незаконной имущественной выгоды. В чем конкретно в данном случае выражается незаконная имущественная выгода, в предъявленном обвинении не указано. 

Указано, что 120 и 295 л бензина ФИО1 истратил на различные поездки, и на иные цели, при этом далее по тексту указывается, что бензином в количестве 415 л ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В предъявленном обвинении в одном абзаце указано, что ФИО1 истратил топливо, выделенное на санитарную уборку территории, однако далее указано, что он же распорядился топливом, выделенным на служебные цели для заправки служебного автомобиля ".......". 

Последний абзац описания преступного деяния в предъявленном обвинении составлен из обрывочных фраз, таким образом, что смысл абзаца неясен. 

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 пропущена часть диспозиции ч.1 ст. 285 УК РФ, а именно "если это деяние", что делает неясным суть предъявленного обвинения и в части квалификации действий обвиняемого. 

Не указание при предъявлении обвинения, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов предприятия и на какие конкретно цели должно было быть расходовано топливо, а также на какие конкретно цели осуществлено фактически нецелевое расходование топлива, свидетельствует о неполном изложении признаков объективной стороны инкриминируемого обвиняемому преступления.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. 

Судебное разбирательство судом проводится лишь в рамках предъявленного обвинения, а установление фактических обстоятельств дела и формулирование предъявленного обвинения являются обязанностью органов следствия.

Отсутствие конкретизированного объема предъявленного обвинения в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО1, равно как и в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению постановления следователя отделения полиции по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО2 от ДД.ДД.ДД о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вернуть постановление следователя отделения полиции по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО2 от ДД.ДД.ДД о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела № руководителю следственного органа – начальнику ОП по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО3 для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Федеральный судья __________________________