Производство № 2-706/2024 (2-8499/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-008800-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, ФИО2, ФИО2 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, истец является владельцем гаража № 16, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный гараж был возведен в 1995 году ее супругом ФИО4, который являлся членом строительного кооператива «Сокол». Земельный участок под строительство гаражного массива был предоставлен кооперативу на основании согласия военной части № 97628, в котором указано на отчуждение земельного участка под строительство гаражей. 20 апреля 1994 года на основании постановления мэра г. Благовещенска было выдано разрешение на разработку проектно-сметной документации и строительство. До настоящего времени истец владеет спорным имуществом как своим собственным, с ее разрешения гаражом пользуются члены ее семьи – сын ФИО2 и внук ФИО2, которому ФИО1 намерена подарить спорный объект недвижимости. Зарегистрировать право собственности на указанный гараж во внесудебном порядке истцу не представляется возможным, поскольку гаражный кооператив «Сокол» прекратил свою деятельность.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на гараж № 16 в квартале № 3 с кадастровым номером ***, а также земельный участок, расположенный под данным гаражом, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Амурской области.

4 декабря 2023 года определением суда из числа ответчиков по делу исключены ФИО2, ФИО2, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО2, обеспечившие явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО2 – ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что с 1995 года семья истца пользуется спорным гаражом, построенным ее супругом ФИО4, умершим в 2005 году. После его смерти имущество перешло во владение истца, она является единственным наследником, принявшим наследство, но поскольку при жизни наследодателя документы на гараж не были оформлены надлежащим образом, свидетельство на него не было выдано ФИО1 Третьи лица каких-либо претензий к истцу и членам ее семьи относительно владения спорным имуществом не предъявляли. Когда встал вопрос об оформлении гаража, этим занялся внук истца – третье лицо ФИО2, но ему было отказано в иске, так как он на момент обращения в суд владел имуществом менее 15 лет. Ему же ГСК «Сокол» была выдана справка о том, что он является членом кооператива с 1994 года, но фактически членом ГСК «Сокол» являлся умерший ФИО4, а гаражом на протяжении всего этого времени пользовалась семья К-ных. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 22 декабря 2023 года просил удовлетворить заявленные ФИО1 требования. Указал, что гараж с 1995 года находился во владении его дедушки – ФИО4, которому участок под его строительство был выделен как ветерану войны ГСК «Сокол». После его смерти в 2005 году владение перешло к бабушке – истцу, которая пользуется гаражом, несет бремя его содержания. Пояснил, что он также пользуется спорным имуществом с согласия бабушки, которая намерена этот гараж подарить ему.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 22 декабря 2023 года также поддержал заявленные истцом требования, просил иск ФИО1. удовлетворить. Пояснил, что он со своим отцом ФИО4 строил спорный гараж на предоставленном последнему земельном участке, в 1995 году строительство гаража завершено. В 2005 году ФИО4 умер, в наследство вступила ФИО1, иные лица на спорный объект недвижимого имущества не претендуют.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО5 просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что земельный участок под спорным объектом расположен в границах земельного участка, предварительно согласованного постановлением мэра г. Благовещенска от 20 ноября 1994 года № 2702. Сведений о том, что в последующем земельный участок отводился членам гаражно-строительного кооператива «Сокол» истцом в материалы дела не представлено. В исковом заявлении истец не указывает, с какого периода времени начал пользоваться спорными объектами. Вместе с тем, решением Благовещенского городского суда от 13 января 2022 года по делу № 2-410/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж и земельный участок. Отмечает, что спорный земельный участок является государственной собственностью, он может быть приобретен гражданином в порядке, установленном земельным законодательством. Уполномоченным органом не принималось решение о предоставлении истцу земельного участка. Полагает, что требование о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок под гаражом заявлено преждевременно.

Выслушав пояснения представителя истца и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж № 16 общей площадью 22,2 кв. м, расположенный в 3 квартале г. Благовещенска Амурской области.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 8 июня 2005 года, спорный гараж 1995 года постройки, расположен по адресу: 

<

...> II очередь, имеет инвентарный номер 01-0100152, реестровый номер 080605:01-0100152, кадастровый номер ***, площадь по внутреннему обмеру 22,2 кв. м.

Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Проверяя обстоятельства законности возведения объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что постановлением мэра г. Благовещенска от 20 октября 1994 года № 2702 воинской части 97628 предварительно согласовано место размещения боксовых гаражей в квартале № 3, согласно прилагаемой схемы для разработки проектно-сметной документации.

План земельного участка, представляемого к передаче Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска согласован командиром войсковой части, утвержден начальником Благовещенского гарнизона.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка в кадастровом квартале № 3 г. Благовещенска, землеустроитель ОАО «Амурстрой» ФИО6 на основании заявки ГСК «Сокол» произвел межевание земельного участка боксовых гаражей с использованием материалов инвентаризации 22 августа 2004 года. Указанный акт утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска 25 января 2005 года.

В ответ на обращение председателя ГСК «Сокол» ФИО7 от 2 октября 2005 года Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска в письме от 28 октября 2005 года исх. № 3008/09 сообщило, что считаем возможным выполнить корректировку согласованного 10 мая 1995 года проекта строительства боксовых гаражей в квартале № 3 при выполнении ряда условий. В частности указано на необходимость обращения в администрацию города с заявлением о разрешении корректировки проектной документации строительства автостоянок закрытого типа на земельном участке, предварительно согласованном в/ч 97628 постановлением мэра г. Благовещенска от 20 октября 1994 года № 2702, подробно отразив сложившуюся ситуацию по застройке территории с приложением копий имеющихся документов по гаражам, ГСК «Сокол», а также письма воинской части 97628 о передаче кооперативу полномочий по строительству гаражей.

Судом установлено, что на основании указанного письма по заказу ГСК «Сокол» архитектором ФИО8 выполнена корректировка проектной документации строительства надземных автостоянок закрытого типа вторая очередь в квартале № 3 г. Благовещенска. Согласно пояснительной записке в массив второй очереди входит 83 машино-места.

Как следует из заключения ОАО «Амургражданпроект» исх. № 01/413 от 12 октября 2007 года, рассмотрев представленную ГСК «Сокол» проектную документацию на размещение первой и второй очереди надземных боксовых автостоянок личного автотранспорта граждан необходимо отметить, что предлагаемое строительство с учетом перспективной застройки рядом расположенных земель городской черты не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проект разработан в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО9 16 мая 2022 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка под существующим объектом недвижимости – гаражом 1995 года постройки с реестровым номером 080605:01-0100152, земельный участок площадью 27 кв. м под спорным объектом расположен в границах земельного участка, предварительно согласованного постановлением мэра г. Благовещенска от 20 ноября 1994 года № 2702.

В списке членов ГСК «Сокол» под номером 45 числится ФИО4

Как следует из доводов стороны истца в судебном заседании, спорный гараж был построен в 1995 году ФИО4, которому участок под строительство гаража был предоставлен ГСК «Сокол». 

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ ***, что 23 августа 2005 года ФИО4 умер.

Из материалов наследственного дела № 123/2005 к имуществу ФИО4 следует, что единственным наследникам, принявшим наследство ФИО4, является его супруга – истец ФИО1 При этом усматривается, что в состав наследственного имущества спорный гараж не вошел.

В соответствии с позицией истца, после смерти ФИО4 гараж № 16, расположенный в 3 квартале г. Благовещенска, поступил в пользование ФИО1, до настоящего времени она владеет им и распоряжается, несет бремя его содержания.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании третьи лица ФИО2 и ФИО2, которые каких-либо притязаний на спорное имущество не имеют, пользуются им с согласия и разрешения истца.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным гаражом с 2005 года по настоящее время в судебном заседании 22 декабря 2023 года также пояснил свидетель ФИО10, который показал суду, что знает семью истца с детства, его отец служил с ФИО4, дружил с ним, в связи с чем свидетелю известно, что спорный гараж расположен внутри квартала по ул. Зейской г. Благовещенска между ул. Артиллерийской и ул. Загородной, ранее там находилась воинская часть, где ФИО4 работал. Когда был организован кооператив «Сокол», ФИО4 был на пенсии, место под строительство гаража ему предоставили как пенсионеру. В конце 1995 года гараж был построен ФИО4, кроме него им пользовались его супруга – истец, сын – ФИО2 и внук – ФИО2 Третьи лица претензий относительно владения гаражом истцом не предъявляли.

Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 25 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление после смерти ФИО4 в 2005 году во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в 2021 году в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности обращался внук истца – ФИО2, которому в удовлетворении заявленных требований решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-410/2022 было отказано.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он владел и нес расходы по содержанию спорного гаража в течение пятнадцати и более лет, пришел к выводу, что указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения ФИО2 права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности отсутствуют.

Названное решение Благовещенского городского суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как пояснили суду представитель истца и третье лицо ФИО2, в силу возраста ФИО1 затруднительно было заниматься оформлением гаража, и поскольку она имеет намерение подарить спорный объект ФИО2 оформлением документов занимался он, по его просьбе ГСК «Сокол» 29 апреля 2022 года была выдана справка о том, что ФИО2 с 1994 года является членом указанного гаражно-строительного кооператива.

Однако, судом установлено, что ГСК «Сокол» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 17 ноября 2006 года, в связи с чем представленная в материалы дела справка не может быть принята судом во внимание.

Данных о наличии правопритязаний со стороны иных третьих лиц на спорное имущество, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, и которым на протяжении более 15 лет истец открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания, ее право на владение спорным объектом капитального строительства никем не оспаривалось, обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 в части требований о признании права собственности на гараж подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом, земельное законодательство не предполагает возникновение права на землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Истцом не оспаривалось, что спорный земельный участок администрацией г. Благовещенска ей не предоставлялся в установленном законом порядке. Сведений о том, что спорный участок предоставлялся на каком-либо праве иному лицу материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что администрация г. Благовещенска принимала решения об отчуждении в собственность граждан спорного земельного участка для возведения гаража отсутствуют.

Исходя из установленного п. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа разграничения государственной собственности на землю и отнесения земли, не находящейся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований к государственной собственности (п. 2 ст. 214 ГК РФ), право частной собственности на спорный земельный участок не может быть признано по правилам гражданского законодательства о приобретательной давности, поскольку это не предусмотрено Земельным кодексом РФ в качестве основания для возникновения прав на землю.

Фактическое землепользование не является основанием для возникновения земельных прав.

Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок под гаражом № 16, расположенный в квартале 3 г. Благовещенска Амурской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на гараж № 16 с инвентарным номером 01-0100152, реестровым номером 080605:01-0100152, общей площадью 22,2 кв. м, расположенный в квартале № 3 г. Благовещенска Амурской области.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный в квартале № 3 г. Благовещенска Амурской области под гаражом № 16, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 16 февраля 2024 года