№ (№)

УИД: №

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.,

с помощника прокурора 

<

адрес> Бурягиной Е. Е.,

подозреваемого: ФИО1,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Куртукова Е. А.,

при секретаре Шапаренко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СО отдела полиции «Левобережный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> В. И. В., согласованное с руководителем СО отдела полиции «Левобережный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> О. А. С., о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. 

В утреннее время в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, увидев автомобиль марки ВАЗ 2107 №, предполагая, что в багажном отделении данного автомобиля может храниться имущество, представляющее материальную ценность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющеюся при нём отвёртку, в качестве орудия взлома запирающего устройства замка, установленного на двери багажного отделения автомобиля ВАЗ 2107 №, открыл багажное отделение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил деревянный короб стоимостью 3000 рублей, с находящимся внутри сабвуфером марки «Pride ВВ 15 v.3» в корпусе чёрного цвета стоимостью 10000 рублей, а также музыкальный усилитель марки «ACV LX 4.100» в корпусе чёрного цвета стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 органы предварительного следствия мотивируют тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, дал полностью признательные показания, в содеянном раскаивается. Следствие полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путём применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

<

данные изъяты> Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, в суд не явились, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство следователя в их отсутствие.

Следователь СО отдела полиции «Левобережный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> В. И. В. на заявленном ходатайстве настаивала.

ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Куртуков Е. А. поддержал заявленное ходатайство.

Помощник прокурора 

<

адрес> Бурягина Е. Е. ходатайство следователя СО отдела полиции «Левобережный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не поддержала.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в том числе и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если, в частности, уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. 

Судом установлено, что подозреваемому не разъяснялось право возможности прекращения уголовного дела по иным, предусмотренным законом основаниям, кроме как положений ст. 25.1 УК РФ, 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о том, что претензий к подозреваемому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, не желает привлекать Шведа к уголовной ответственности, однако в заявлении 

<

данные изъяты> не указано наличие – отсутствие возможности примирения с подозреваемым. Таким образом, невозможно установить отсутствуют ли иные основания прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что Швед ранее судим, возместил причинённый ущерб.

С учётом изложенного ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа подлежит отклонению с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа в связи с несоблюдением условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО отдела полиции «Левобережный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> В. И. В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1, отказать.

Возвратить материалы уголовного дела № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ руководителю СО отдела полиции «Левобережный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, вынесший постановление. При подаче апелляционной жалобы стороны судебного разбирательства в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции. ФИО1 вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Председательствующий подпись О. В. Ефимцев