Дело №2-1393\2021 22 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

22 июня 2021 года

дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, основания исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

...>. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, были причинены механические повреждения. В соответствии с требованиями Федерального закона от "."..г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по прямому возмещению убытков. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 178100 рублей. Согласно п.7.2 ст.15 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при наступлении страхового случая, а также взыскивать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Ответчик ФИО1, являющийся страхователем по договору ХХХ 

<

...>, в нарушение п.7.2 ст.15 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 178100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 рубля. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил ПАО СК «Росгосстрах» в иске отказать, поскольку в силу требований п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Кроме того, закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании. Также указал, что по факту неправомерных действий ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обращался с заявлением в ОП №... Управления МВД России по 

<

адрес>, где постановлением от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В настоящее время указанное постановление отменено, проводится проверка. Представил суду бланк полиса ОСАГО серии ХХХ 

<

...>, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, сроком действия с "."..г. по "."..г..

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. на напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

...>, и ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

...>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...> были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, и постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г.0 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом в отношении ФИО1 (копия л.д.70-73).

ФИО1 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, согласился с характером причиненных автомобилю истца повреждениями. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинной связи с возникшим у истца вредом не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Из представленных документов также усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 

<

...>. Указанные обстоятельства также отражены в постановлении по делу об административном правонарушении

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №....

"."..г. ФИО4, руководствуясь положениями статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов (л.д.7).

ПАО СК «Росгосстрах», произведя осмотр поврежденного автомобиля, признав случай страховым, произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 178100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №... от "."..г. (л.д.42, 43).

ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование исковых требований указывает, что ФИО1, в нарушение п.7.2 ст.15 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", были предоставлены сведения, которые привели к необоснованному уменьшению страхового случая, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

С данным выводом суд не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что страховой полис ХХХ 

<

...>, сроком действия с "."..г. по "."..г. был выдан на имя ФИО6, предмет страхования – транспортное средство 

<

...>, VIN X№..., 2018 года выпуска, категория ТС «F», паспорт ТС серии 

<

адрес> (электронное оформление) (л.д.45).

Также стороной ответчика представлен бланк серии ХХХ 

<

...>, сроком действия с "."..г. по "."..г.; страховая премия 14533 рубля 02 копейки (л.д.96). Предметом страхования указан автомобиль 

<

...>, VIN №..., паспорт ТС серии 

<

адрес>, страхователь ФИО3 Список лиц допущенных к управлению не ограничен (электронное оформление).

Договор ОСАГО заключен в виде электронного документа. По сведениям РСА о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, в АИС ОСАГО имеются аналогичные сведения.

Из копии паспорта ТС серии 

<

адрес> (л.д.97) следует, что с "."..г. ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...>, VIN №..., 2006 года выпуска, категория ТС «С», что также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.98).

По факту неправомерных действий ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обращался с заявлением в ОП №... Управления МВД России по 

<

адрес>, где постановлением от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в настоящее время указанное постановление отменено, проводится проверка.

Исследуя бланки электронного страхового полиса оформленного "."..г. страхователем ФИО6 и страхователем ФИО3, суд отмечает, что имеется печать истца, а также подпись представителя страхователя ФИО7

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., гражданская ответственность виновного была застрахована, а достаточных доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства достоверно подтверждают наличие у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действующего договора ОСАГО на дату происшествия.

Суд обращает внимание на тот факт, что бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, в связи с чем, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который по аналогии может применяться к настоящим правоотношениям, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Закон не возлагает на страхователя обязанности при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, следовательно, на ФИО1 не может быть возложена ответственность за действия лиц, заключивших с ней договор от имени страховщика. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший бланк полиса не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств, что указанный договор страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО ХХХ 

<

...> является недействительным (незаключенным) в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих законное освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения истцу.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ 0098106727 и который на момент дорожно-транспортного происшествия ("."..г.) был действующим; каких либо иных, предусмотренных законом оснований, для освобождения наименование организации от выплаты страхового возмещения, в силу закона, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 178100 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 178100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4762 рубля - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: