Судья Корепанова О.А.

Дело № 22К-6312/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело А. по апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года, которым

А. кизи, дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 16 ноября 2021 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Филиппова М.С. по доводам жалобы, возражения прокурора Губановой С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С. считает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что А. может скрыться от следствия и суда. Обвиняемая при опросе сообщила адрес проживания, номер телефона, у нее были изъяты паспорт гражданки Республики Узбекистан, заграничный паспорт, при этом она продолжала жить обычной жизнью, не скрывалась, выходила на контакт с сотрудниками ФСБ. Кроме того, А. ранее не судима, является матерью троих детей, страдает хроническим заболеванием, в связи с чем ей необходимо медицинское наблюдение, имеет на иждивении родителей, мужа-инвалида. Полагает, что с учетом данных обстоятельств есть все основания для избрания более мягкой меры пресечения, домашнего ареста либо залога. Защитник просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

В деле А. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено. Продление срока содержания под стражей обвиняемой вызвано необходимостью окончания производства по уголовному делу, срок следствия по которому продлен до 16 ноября 2021 года, и предъявления окончательного обвинения. 

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении А. меры пресечения исходил не только из факта предъявления ей обвинения в совершении тяжкого преступления, но также из данных о ее личности, а именно отсутствием у нее регистрации и вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему А. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Кроме того, суд с учетом имеющихся в деле сведений пришел к обоснованному выводу, что обвиняемая А., являясь гражданкой иностранного государства, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемой, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий