Дело № 2-3022/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Даренской С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1

25 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акицонерному обществу «МАКС» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспотрного присшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 25 февраля 2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки CHVROLET LANOS государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. 

Его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС».

06 марта 2017 года в страховую компанию им были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако. за получением страховой выплаты ему предложено выехат в г. Москву. Данное обстотяельство нарушает его права как потребителя, поскольку договра страхования и уплпты им страховой премии производились по месту нахождения представительсва в г. Волгограде. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 38300 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате указанной суммы страхового возмещения, однако, до настоящего временивыплата указанной суммы не произведена. 

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 88 300 000 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., неустойку в сумме 29108, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 230,33 руб., расходы на удостоверении копий документов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, сославшись на то, что до настоящего времени ответчик не сообщил истцу подлежащей выплате сумму страхового возмещения и не принял никаких мер к её выплате. 

Представитель ответчика ЗАО СК «Росгосстрах» в судебно езаседание не явился, однако представил в суд письменный отзыв, в котормо иск не признал, указывая на то, что сумма трахового возмещения истцу определена и готова к выпалте но, так как истец сам изъявил желание на её получение в кассе страховщика, то её получение в филиале в г. Волгограде невозможно. Кроме того, сослался на то, что заявленная истцом сумма является завышенной, посколкьу при осмотре транспортног средства представителеми страховой компании не были зафексированы тезнические повреждения, указанные в заключении, представленном истцом. Просил в иске откахзать, а в случае удовлетвореничя применить положения ст. 333 ГК РФ. 

3-и лица – ФИО3 и представитель ОАО «Альфа-Страхование», извещённые о судебном разбирательства дела в порядке, предусмотренном статьёй 113 ГПК РФ, в суд ен явились, отношение к иску не представили. 

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возаржениями ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHVROLET LANOS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. и автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО3 на месте происшествия признал свою вину. Участники данного дорожно-транспортного происшествия определил, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет до 50000 руб.

В связи с этим, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.13).

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс», ответчика – ОАО «Альфа Страхование» по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности.

25 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов и с заявлением о выплате страхового возмещения наличными средсвтами. (л.д.8-12).

Ответчиком произведён осмотр транспортног средства истца, случай был признан страховым, однако, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения до истца доведён не был, до настоящего времени никаких мер к выплате суммы стразового возмещения ответчиком не принято. 

Возражая против требований истца, представитель ответичка сослался на то обстоятельство, что истец изъявил желание на плученние суммы страхового возмещения через кассу, в связи с чем, выплачена в г. Волгограде она быт ен может. Так как касса компании находится в городе Москве, о чем истец был поставлен в известность. До настоящего времени он сам уклоняется от её получения. 

Оценивая дейсвтия ответчика с точки зрения действующего законодательства, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 4 Закона рФ « О защите прав потребителей» ответчик, как исполнтель услуги, обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Посколкьу судом устанволено, что при обращении истца в страховую компанию ответчик, осматрев транспортное средство, признал случай страховым, то на последенем лежала обязанность по выплате истцу суммы страхового возмеещния.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Как следует из содержания страхового полиса, выданного истцу, в качесте места получения страхового возмещения указан адрес: 

<

...> (л.д.140.

Однако, при обращении истца за суммой страхового возмещения, страховщик, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, используя формальный повод в связи с просьбой истца о получении страхового возмещения путем его выплаты наличными денежными средствами, отказал в выплате денежной суммы по месту своего филиала в г. Волгограде, чем нарушил права потребителя, при том, что выбор способа получения страхового возмещения, является, в силу действующего законодательства, правом потерпевшего, а потому ссылка страховщика о злоупотреблении паравами истца является несостоятельной. 

В связи с этим, доводы истца о необоснованном уклонении ответчика от выплаты суммы страхового возмещения являются обоснованными. 

Вместе с тем, требоания истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 38300 руб., определённой проведённой истцом самостоятельно экспетизой, не могут быть удовлетворены в полном объёме по следующим основаниям. 

Так, в силу пункта 10 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

То есть, по смыслу приведённых положений Закона именно страховщик проводит независимую экспертизу и производит оценку ущерба. А такое право у потерпевшего возникает только в случае, если страховщик от определения размера ущерба уклонился. 

Однако, судом установлено, что ответчик на предложение истца об определении стоимости причинённого ущерба отреагировал, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля автомобиля, которая согласно представленного им экспертному заключения ООО «Экспертно-Консультацтонного центар» составляет с учетом износа 23400 руб. 

У суда, нет оснований, не доверять выводам оценки, поскольку эксперт её проводивший имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли, а также с учетом техничсеких повреждений выевленных при осмтре транспортног средства. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований.

Данное заключение представителем истца не оспорено. От проведения судебный экспертизы последний отказался. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик в порядке установленном действующим законодательством определил стоимсть восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд не может руководствоваться оценкой представленной истцом.

Судом так же установлено, что 10 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате всей суммы страхового возмещения (л.д.18-19) 

Однако, требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд сведения, подтверждающие рассмотрение претензии истца в установленные сроки, а также доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца в досудебном порядке, суд считает необходимым иск в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размер 23400 руб. удовлетворить. 

Истец также просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценки на проведение рыночной стоимости восстановительного ремонта в раземере 6 000 руб.

Однако, поскольку суд пришёл к выводу о том, что оснований для проведения самостоятельной оценки ущерба потерпевшим не имелось, то данные требования истца удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, за период времени с 30 марта 2017 года по 14 июня 2017 года. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 6.03.2017, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, по заявленным требованиям составила: с 30 марта 2017 по 14 июня 2017 года –23400 руб. х 1% х 76 дней = 17784 руб.

Указанная сумма подлежит вызсканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательства. 

При расмсотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, прося о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил в суд доказательства, подтвреждающие чрезмерность размера неустойки по сравнению с размером ущерба, поскольку подлежащая взысканию в пользу истца неустойка значительно ниже подлежащего вызсканию размера ущерба. 

Более того, как установлено судом, ответчик, необоснвоано уклонившись от выплаты истцу страхового возмещеия по надуманным оснвоаниям сам допусти увеличения размер суммы, подлежащей выплате истцу.

При таких данных, суд приходит к выводу о тмо.я что обстоятельств, дающих основания для примененияположений статьи 333 ГК РФ в судебн мзаседании не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму убытков, вызванных проведением оценки причинённого ущерба, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению. В то же время суд полагает данные требования удовлетворить в сумме 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11700 руб. ( 23400./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 52%, то с ответчика в пользу истца подлеждат вызсканию расходы на удостоверение копий документов в сумме 156 руб., почтовые расходы в сумме 119, 77 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая сложност дела и объём удовлетворенных исковых требований, суд плагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесённых расходов на представителя 5 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме 1947,36 руб. руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акицонерному обществу «МАКС» о возмещении страховой выплаты, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акицонерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 23400 руб., неустойку в размере 17784 руб., штраф в размере 11700 руб., компенсацию морального врда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., почтовые услуги в размере 119, 77 руб., затраты на изготовление копий документов в сумме 156 руб., а всего 63 159, 77 рублей. 

Во взыскании остальной суммы неустойки в размер 11324 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на представителей в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 110,56 руб., на изготовление копий в сумме 144 руб., а также во взыскнаии расходов на составление отчета в сумеем 6000 руб. – отказать. 

Взыскать с закрытого акицонерного общества «МАКС» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1947,36 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева