Дело №2-440/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 марта 2021 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании денежных средств. С учетом уточнения 17.03.2021г. исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатков сумму 54157 руб., компенсацию материального ущерба сумму 54157 руб., компенсацию морального вреда сумму 50000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг сумму 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 21000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Головина О.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснили, что предъявляются требования только по недостаткам слабого напора воды в ванной комнате.

Представитель ответчик ООО «Руполис-Растуново» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в частности, поскольку ответчик не являлся и не мог быть исполнителем коммунальной услуги водоснабжения, предъявленные истцом требования о ненадлежащем качестве оказания услуги водоснабжения, не может быть признано дефектом квартиры по договору долевого участия. 

Представитель третьего лица ООО «Строй-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в письменном заявлении полагал, что иск подлежит удовлетворению и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что согласно договора №1578 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.05.2017г., заключенного между ООО «Руполис- Растуново» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом №11-5 на земельном участке, находящимся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности (п.1.1 договора)

В силу п.1.2 договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира №24, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование (п.4.1.1 договора), расположенная в подъезде №3 на 2 этаже, общей площадью 77.2 кв.м. в доме №11-5, находящемся по адресу 

<

адрес>. Разрешение на строительство от 31.12.2014г. 

На основании п.1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2017г.

Цена объекта долевого строительства составляет 3400000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1. договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3.3 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома и объекта долевого строительства, составляет три года.

В силу п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образомисполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектовнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

С учетом анализа материалов дела судом установлено, что расчеты между истцом и ответчиком в силу п.2.1 договора были произведены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору №1578 долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и ответчиком подписан 29 декабря 2017 года.

Судом установлено, что истица ФИО2 в установленном законом порядке 04.06.2018г. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу ул. 

<

адрес> в Управлении Росреестра по Московской области. 

Из материалов дела следует, что в силу п. 3 акта приема-передачи стороны претензий друг другу не имеют, за исключением указанных в дефектной ведомости (при наличии).

Из материалов дела также следует, что дефектная ведомость по указанной квартире была составлена 29.11.2017 года, и подписана участником и представителем застройщика. Застройщиком был установлен срок устранения недостатков до 30.01.2018г.

Из материалов дела следует, что в силу указанной дефектной ведомости по указанной квартире от 29.11.2017 года, в частности указано, слабый напор воды в ванной, вентиляция в санузле и ванной комнате не работает. 

Из материалов дела следует, что до указанного в дефектной ведомости срока (до 30.01.2018г.) недостатки застройщиком были устранены за исключением слабого напора воды в ванной, вентиляции в санузле и ванной комнате.

Истица в настоящее время предъявляет требования только по недостаткам слабого напора воды в ванной указанной квартиры. 

Из материалов дела следует, что истица 29.11.2019г. направляла ответчику претензию об устранении безвозмездно указанного недостатка согласно ст.30 Закона РФ « О защите прав потребителей» срок для устранения недостатков в течение 10 дней, однако претензия не была получена ответчиком. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ожидает адресата в месте вручения. 

Судом установлено, что 10.04.2018г. между ООО «ЖЭУ-Дружба» и собственником квартиры общей площадью 77.5 кв.м., расположенной по адресу ул

<

адрес> ФИО2 был заключен договор управления многоквартирным домом №4/5-24. Приложением к договору, является акт от 19.04.2018г. о разграничении зон эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между собственником и управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что в силу акта осмотра указанной квартиры инженером ООО «Дружба-Растуново» от 22.10.2019г. было проверено давление ХВС в квартире: давление в квартире 1.5 атм., на вводе в дом 3 атм. С указанным актом собственник квартиры ФИО2 была ознакомлена.

Судом установлено, что 23.03.2020г. истец ФИО2 и ООО «Строй-Сервис» заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения по адресу 

<

адрес>, на сумму 54157 руб. Срок окончания работ 09.10.2020г. По указанному договору истец оплатила ООО «Строй-Сервис» работу на сумму 54157 руб. 

В силу ст.7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, установленный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как ранее установлено судом, акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору №1578 долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и ответчиком подписан 29 декабря 2017 года.

Истица в настоящее время предъявляет требования только по недостаткам слабого напора воды в ванной указанной квартиры. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истица в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставила бесспорных доказательств по давлению воды в ванной комнате (сколько атм.) в квартире на момент составления дефектной ведомости от 29.11.2017 года. Какой либо комиссионный акт между сторонами и замерами давления холодной воды в ванной комнате между истцом и представителем ответчиком не составлялся. 

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что истица в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставила бесспорных доказательств, что давление воды в ванной комнате (сколько атм.) в квартире на момент выполнения работ по ремонту системы водоснабжения ООО «Строй-Сервис» на октябрь 2020г. не соответствовало нормативам.

Пунктом 3 раздела 1 (холодное водоснабжение) приложение 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что давление в точке водоразбора относится к качественным характеристикам коммунальной услуги водоснабжения. 

В силу п.8, 9 и 10 указанных Правил, ст.ст. 153, 161 ЖК РФ, исполнителем коммунальной услуги водоснабжения могут выступать управляющая организация многоквартирного дома. 

Как ранее установлено судом, ООО «ЖЭУ-Дружба», является организацией осуществляющей управление данным многоквартирным домом. В силу акта осмотра указанной квартиры инженером ООО «Дружба-Растуново» от 22.10.2019г. было проверено давление ХВС в квартире: давление в квартире 1.5 атм., на вводе в дом 3 атм. С указанным актом собственник квартиры ФИО2 была ознакомлена.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик не являлся и не мог быть исполнителем коммунальной услуги водоснабжения, следовательно, не несет ответственность за ее качество, в том числе за давление воды в точках водоразбора. 

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что предъявленные истцом требования о ненадлежащем качестве оказания услуги водоснабжения, не может быть признано дефектом квартиры по договору долевого участия от 28.05.2017г. 

Таким образом, суд считает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по устранению недостатков сумму 54157 руб., компенсацию материального ущерба сумму 54157 руб., компенсацию морального вреда сумму 50000 руб., штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг сумму 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 21000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное судебное решение изготовлено 24.03.2021г.