Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, о признании права собственности, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ответчику ФИО3, о признании незначительной доли жилого помещения, прекращения права собственности на жилое помещение, признания права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество было предоставлено на семью из пяти человек: ФИО3 (отец), ФИО1 (мать), ФИО5 (дочь), ФИО2 (сын) и ФИО2 (дочь). 

Собственность истцов на право по 1/5 доли в квартире подтверждается выданными Свидетельствами от 28.09.2008г., условный №. Истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире не проживают, в ней отсутствуют их личные вещи, истцы не несут бремя содержания общего имущества. Истцы просили удовлетворить требования в полном объеме с выплатой компенсации стоимости спорной доли в пользу истцов по 508 309 рублей в пользу каждого.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО1 и ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, о признании права собственности за ним на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая поддержала требования своих доверителей, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО10 не возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая встречные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, не возражала против удовлетворения первоначального иска.

Третьи лица ФИО8 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и ФИО3, и удовлетворении встречных требований ФИО3, по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что было на семью из пяти человек: ФИО3 (отец), ФИО1 (мать), ФИО5 (дочь), ФИО2 (сын) и ФИО2 (дочь) было предоставлено жилое помещение - квартира. 

Собственность истцов на право по 1/5 доли в квартире подтверждается выданными Свидетельствами от 28.09.2008г., условный №. Истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества; в квартире не проживают, в ней отсутствуют их личные вещи, истцы не несут бремя содержания общего имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что на долю ФИО1 и ФИО2 приходится по 1/5 доли в указанной квартире, что свидетельствует о том, что существенного интересах в спорной доле последние не имеют.

По ходатайству представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Из заключения эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО» следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составляет 3 910 072 рублей. Рыночная стоимость 1/5 доли квартиры, составляет 508 309 руб.

Не доверять выводам эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО» у суда нет оснований. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 и ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, о признании права собственности в полном объёме.

Суд так же удовлетворяет встречные требования ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, о признании права собственности.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины всего в размере 22 846 рублей, а именно с каждого по 11 423 рублей.

Суд также взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате гос.пошлины всего в размере 900 рублей, а именно с каждого по 450 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, о признании права собственности – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, о признании права собственности – удовлетворить.

Признать долю ФИО1 в размере 1/5 в праве общей долевой собственностью на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.

Признать долю ФИО2 в размере 1/5 в праве общей долевой собственностью на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/5 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/5 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в размере 508 309 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/5 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в размере 508 309 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате гос.пошлины в размере 11 423 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате гос.пошлины в размере 11 423 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

Судья С.Ю. Наумова