Судья: Винтер А.В. д. № 21-120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 30 января 2020 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова А.Ю. в интересах ПАО «ТОАЗ» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 года, которым 

постановление №237 от 30.07.2019 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО1 о привлечении ПАО «ТОАЗ» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставлено без изменения, жалоба ПАО «ТОАЗ» без удовлетворения.

установил:

Постановлением №237 от 30 июля 2019 года, вынесенным старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области, юридическое лицо – ПАО «ТОАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Муратов Е.А. в интересах ПАО «ТОАЗ» (по доверенности) обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с жалобой. 

Судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 17 декабря 2019 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Федоров А.Ю. в интересах ПАО «ТОАЗ» ставит вопрос отмене состоявшихся по делу решения и постановления должностного лица, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, в действиях ПАО «ТОАЗ» отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель ПАО «ТОАЗ» либо защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, имея твердое намерение участвовать в рассмотрении поданной жалобы, законный представитель ПАО «ТОАЗ» либо защитник могли самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресе, по которым расположен суд и номера телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно абз.12 п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

На основании пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля, а также предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среда» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из изложенного, объективной стороной указанного правонарушения является, в частности, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации.

Экологической информацией по смыслу указанной статьи является информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают или могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность сообщать вышеназванную информацию.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ПАО «ТОАЗ» согласно коду 20.15 по ОКВЭД является производство удобрений и азотных соединений. В результате хозяйственной деятельности ПАО «ТОАЗ» образуются отходы производства и потребления I-V классов опасности. 10.06.2019 года в 12-45 час. в цехе № 16 ПАО «ТОАЗ» на эстакаде 3-4 в районе опоры № 162 была обнаружена утечка остатков продукта с газопровода рег. № 0289 холодного аммиака, остановленного для ремонта тепловой изоляции. Причиной инцидента стало некачественное выполнение сварных швов при монтаже газопровода. Изменение значений технологических параметров (P,t) во время подготовке газопровода, транспортирующего «холодный» аммиак с температуры с –28 на –33 градуса Цельсия, что привело к тепловой деформации на компенсаторе опоры №162 привело к разгерметизации сварного шва. От ПАО «ТОАЗ» в адрес Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области информация об аварийных выбросах аммиака, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, не поступала, что является нарушением абз.12 п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Факт совершения юридическим лицом – ПАО «ТОАЗ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: постановлением № 237 о назначении административного наказания от 30 июля 2019 года (л.д.10-13), протоколом № 238 об административном правонарушении от 11 июля 2019 года (л.д.60-62), приказом от 04 июня 2019 года № 217 о проведении плановой, выездной проверки (л.д. 37-42), актом проверки № 143 от 08 июля 2019 года (л.д. 43-56) и иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица – ПАО «ТОАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ПАО «ТОАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств выброса аммиака 10.06.2019 года, является несостоятельным. Как следует из оперативного сообщения 11.06.2019 года ПАО «ТоАЗ» сообщило в Ростехнадзор о факте обнаруженной утечки остатков продукта, произошедшего во время плановых ремонтных работ. 

Из изложенных обстоятельств следует, что произошла неконтролируемая утечка остатков продукта с газопровода холодного аммиака.

Таким образом, общество, в случае возникновения аварии, вызвавшей загрязнение атмосферного воздуха либо угрозу такого загрязнения, должно об этом проинформировать органы в области промышленной безопасности, а также органы в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 30.07.2004 N 400, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды является Управление Росприроднадзора.

Согласно статье 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку была обнаружена утечка остатков продукта с газопровода - холодного аммиака, на обществе лежит обязанность по немедленному сообщению о данных обстоятельствах соответствующему органу исполнительной власти.

Соответственно, в случае аварии, повлекшей выбросы в атмосферный воздух, общество, в том числе, должно было сообщить в Управление Росприроднадзора по Самарской области.

Уведомление Ростехнадзора об аварии, не подтверждает факта исполнения обязанности по уведомлению территориального органа Росприроднадзора. При этом, как указано выше, действующим законодательством на общество возложена обязанность уведомлять, как органы в области промышленной безопасности, так и органы в области охраны окружающей среды.

В данном случае общество было привлечено к ответственности за сокрытие информации от органа в области охраны окружающей среды, а не от органа в области промышленной безопасности.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины ПАО «ТОАЗ в совершении вмененного правонарушения является голословной, поскольку доказательств того, что ПАО «ТОАЗ были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенного на него законом обязанности материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Довод жалобы о подтверждении актом расследования №в/з 1-19 от 10.07.2019 года расследования инцидента произошедшего 10 июня 2019 года в цехе №16 и приложенными данными об отсутствии аварийного выброса, вызвавшего загрязнение атмосферного воздуха, комиссией данное событие расценено как инцидент, является несостоятельным. 

Согласно протокола № 374 от 24.06.2019 года целью отбора проб был контроль за соблюдением норм ПДВ производились заборы 05.06.2019 года, 06.06.2019 года, 07.06.2019 года, 10.06.2019 года, 13.06.2019 года, 18.06.2019 года, 19.06.2019 года, 24.06.2019 года; протоколом испытаний от 04.06.2019 года № 33/А-2019 – дата отбора проб 01.06.2019 года; протоколом испытаний от 06.06.2019 года № 34/А-2019 – дата отбора проб 94.06.2019 года; протоколом испытаний от 18.06.2019 года № 38/А-2019 - дата отбора проб 14.06.2019 года; протоколом испытаний от 24.06.2019 года № 39/А-2019 – дата отбора проб 21.06.2019 года и результаты контроля воздуха на промплощадке ПАО «ТоАЗ» за 10.06.2019 года и 11.06.2019 года.

Предоставленные заявителем протоколы результатов промышленных выбросов в атмосферу не являлись результатом исследований именно по спорному инциденту, а осуществлялись в рамках контроля соблюдения норм ПДВ, кроме того, пробы в районе места утечки (эстакада 3-4 в районе опоры № 162) не забирались. Результаты контроля воздуха от 10.06.2019 года осуществлялись начальником цеха №34 ОТК намного позднее самого инцидента (утечка остатков продукта с газопровода обнаружена в 12-45 час., начальником цеха №16 на эстакаде 3-4 в районе опоры №162). Сведений о проведенных замерах, протоколов испытаний и результатах испытаний на указанном объекте в указанный временной период, материалы дела не содержат. 

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ПАО «ТОАЗ», не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ПАО «ТОАЗ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ПАО «ТОАЗ» в совершении правонарушения суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было. 

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил

Решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 года и постановление №237 от 30.07.2019 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО1 о привлечении ПАО «ТОАЗ» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Федорова А.Ю. в интересах ПАО «ТОАЗ» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.