УИД 47RS0009-01-2019-001104-33

Дело № 2-35/2020 14 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Зубаревой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 257 509 руб. 90 коп., денежной компенсации морального вреда 25 000 руб., судебных расходов 44 500 руб. В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, согласно которой денежные средства должны быть возвращены в период с января 2017 года по декабрь 2017 года ежемесячными платежами по 150000 руб. 08.04.2019 в адрес была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, однако в добровольном порядке ответчик сумму долга не возвратил (л.д. 3-7). 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму долга 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 346450 руб. 71 коп. за период с 01.02.2017 по 28.01.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя 81500 руб., расходы по уплате госпошлины 18487 руб., 55 коп., денежную компенсацию морального вреда 25000 руб. 

Истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что денежные средства передавались ответчику в 2016 году двумя суммами, впоследствии была составлена одна расписка на общую сумму 1800000 руб. 

Ответчик и его представитель ФИО4 иск не признали, ссылаясь на то, что между ним и истцом существовали договорные отношения. Ответчик действительно брал в долг 300000 руб., затем 1500000 руб., однако все денежные средства были истцу возвращены, в том числе, путем оказания услуг по доставке грузов. Расписка является ничтожной, поскольку была составлена под влиянием угроз со стороны истца и его знакомого в 2018 году. Полагали расписку от 30.12.2016 недействительной по тем основаниям, что денежные средства по ней не передавались, а сама расписка составлена под влиянием угроз. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив ранее свидетелей, изучив материалы дела, копии материалов КУСП, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование требований о взыскании задолженности истцом ФИО1 представлена расписка ответчика ФИО3 от 30.12.2016, которая подтверждает получение от истца денежных средств в размере 1800 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до декабря 2017 года платежами по 150000 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права, данная расписка подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа. Однако ФИО3 оспаривает указанную расписку по ее безденежности, указав, что написал расписку под влиянием угроз со стороны истца и не в дату, указанную в расписке. 

В обоснование наличия угрозы ответчик ссылается на намерения истца причинить вред жизни и здоровью его и семье, в подтверждение чего ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей. 

Разрешая указанные возражения, суд учитывает, что угроза должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, а также доказательства того, что договор был заключен ответчиком именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку. Угроза должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения вреда достаточно значимым ценностям, таким как жизнь, здоровье, личная и деловая репутация и т.п.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Р.А.С. (дочь) и Р.О.С. (бывшая супруга) наличие угроз либо применение насилия при подписании расписки не подтвердили. Из их показаний следует, что истец приходил к ответчику домой и между ними состоялся разговор по поводу возврата долга, никаких физических действий истцом и его знакомым не предпринималось, реальных угроз ими высказано не было. 

Кроме того, к показаниям свидетеля Р.А.С. суд относится критически, поскольку данный свидетель является близким родственником ответчику, кроме того, данный свидетель не присутствовала при подписании расписки, в связи с чем ей известно обо всех обстоятельствах только со слов ФИО3 

Оценив показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что этими показаниями обстоятельства, изложенные ответчиком, свидетельствующие о наличии реальной угрозы либо насилия со стороны ФИО1 или иных лиц в отношении него, не подтверждаются. Иных доказательств вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств не представлено.

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на свое обращение в правоохранительные органы.

Как следует из копии материалов КУСП от 18.06.2019 № 1849, 18.06.2019 ответчик обратился в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с заявлением о том, что 14.10.2018 истец и неизвестный ворвались в его квартиру, и под принуждением заставили его написать расписку в получении денежных средств на сумму 1800000 руб., а также забрали у него документы на автомобиль Скания. 

Постановлением СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 18.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления. 

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что 14.10.2018 была составлена расписка о том, что в целях возврата денежных средств по займу в размере 1800 00 руб. ответчик обязался реализовать транспортное средство Скания и передал ему документы на автомобиль (л.д. 12). 

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены в меньшем размере – 1500000 руб., чем указано в расписке от 30.12.2016, суд во внимание не принимает, поскольку договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, следовательно, объяснения ответчика являются недопустимыми доказательством по делу.

По смыслу ст. 408 ГК РФ и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика о безденежности договора займа от 30.12.2016, подписание договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Оценивая содержание расписок от 30.12.2016 и 14.10.2018, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте имеется прямое указание на получение ФИО3 в заем наличных денежных средств от ФИО1 То обстоятельство, что денежные средства передавались ранее составления расписки от 30.12.2016, не лишает долговой документ силы доказательства заключения договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается также объяснениями самого ответчика, который в ходе судебного разбирательства подтвердил получение денежных средств в размере 1800000 руб.

При этом ссылки ответчика на то, что денежные средства в сумме 300000 руб. были возвращены, а сумма в размере 1500000 руб. была потрачена на приобретение автомобиля Скания, но впоследствии возвращена путем выполнения работ в интересах истца по доставке грузов, судом отклоняются, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств ответчиком не представлено. Договор в отношении погашения заемных средств путем оказания услуг между сторонами не заключался, расписки в получении истцом денежных средств в качестве возврата долга ответчиком либо иные письменные документы также не представлены. Показания свидетеля Р.О.С. о том, что она передавала истцу какие-то денежные средства в качестве возврата долга допустимым доказательством не являются. 

Разрешая доводы ответчика о том, что расписка не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Правовой анализ представленной истцом расписки, позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению. Заемные денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении им денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Ссылка ответчика на то, что расписка не свидетельствует о принятии им на себя обязательств по возврату денежных средств, как и его доводы о том, что она связана с наличием между ними иных договорных отношений, вытекающих из договоров перевозки, противоречит буквальному толкованию представленного документа.

Несоответствие даты, указанной в расписке, дате ее составления не могут свидетельствовать о ничтожности самого договора займа, поскольку факт написания указанного документа ответчиком не оспаривался, факт наличия угроз при составлении расписки ответчиком не подтвержден. В связи с чем, заключение экспертизы, проведенной АНО » № о том, что текст расписки от 30.12.2016 был составлен не ранее декабря 2017 года, не может свидетельствовать о ее безденежности (л.д.108-119) 

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были возвращены в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что при подписании договора займа от 30.12.2016 денежная сумма в размере 1 800 000 руб. 00 коп. ему не передавалась, что является основанием для признания договора займа незаключенным по безденежности, не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору были переданы ранее.

Правовой анализ представленной истцом расписки, позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению. Заемные денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. были получены заемщиком, что подтверждается собственноручно написанной им распиской о получении денежных средств в полном объеме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ФИО3

Остальные доводы и возражения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик подпись на расписке не оспаривает, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме им получены не были, а также, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы, не представлено, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из расписки, был определен срок возврата до декабря 2017 г. 

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, следовательно, на день подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 1800000 руб. 00 коп. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расписке, сумма займа должна быть возвращена заемщиком равными платежами по 150000 руб. до декабря 2017 года.

Платежи в указанные сроки не производились, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 17.12.2018 обоснованы. 

Проверив расчет процентов, суд с ним соглашается, и полагает возможным удовлетворить в этой части требования истца.

Ответчик расчет процентов не оспаривал, свой расчет не представил. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 1800000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 28.01.2020 в размере 346450 руб. 71 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Проанализировав материалы дела, пояснения истца и его представителя, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец мотивирует исковое заявление о причинении морального вреда тем, что действиями ответчика, не возвращавшего ему денежные средства, ему причинены нравственные страдания. Однако суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав не доказан. 

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиком истцу не представил. Вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18487 руб. 55 коп. и расходов на представителя в размере 81500 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, и в требованиях о возмещении денежной компенсации морального вреда истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18187 руб. 55 коп. (18487 руб. 55 коп. – 300 руб.). 

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена не в полном размере, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 444 руб. 70 коп. (1800000 руб. 00 коп. + 346450 руб. 71 коп. = 2146450 руб. 71 коп., 2 146 450 руб. 71 коп. – 1000000 руб. 00 коп.) х 0,5 % + 13200 руб. 00 коп. = 18932 руб. 25 коп., 18932 руб. 25 коп. – 18487 руб. 55 коп.).

В отношении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик обязан возместить судебные расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что договором от 01.04.2019 ФИО1 поручил ООО «АРИАН» оказать услуги по взысканию задолженности с ФИО3, стоимость услуг 39 000 руб., в случае назначения более двух судебных заседания, каждое оплачивается дополнительно в соответствии с тарифами (л.д. 17-21). 

Счетами и чеками-ордерами подтверждается оплата истцом денежной суммы по договору в общем размере 81500 руб. 

Представители истца ФИО5, ФИО2 участвовали в пяти судебных заседаниях: 04.07.2019, 10.09.2019, 28.01.2020, 20.02.2020, 14.05.2020, подготовили исковое заявление, его уточнения. 

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний в суде, сложность дела, по которому представители истца выступали в суде, объем работы, проведенной представителями истца, удаленность местонахождения представителей от Кировского городского суда Ленинградской области, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с истицы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., находя такую сумму разумной, в остальной части взыскания судебных расходов отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2020 в размере 346450 (триста сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины 18 187 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 444 (четыреста сорок четыре) руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина