УИД 61RS0024-01-2025-000596-23

Судья: Кулешов Э.О. Дело №11-843/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Царицынский поставщик» ФИО1 на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик»,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 28 января 2025 года ООО «Царицынский поставщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 28 января 2025 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 28 января 2025 года и решения судьи районного суда от 17 апреля 2025 года по мотивам их незаконности и необоснованности. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что принадлежащее ему транспортное средство находится в аренде у ООО «Царицынский комбинат».

В судебное заседание явился защитник ООО «Царицынский поставщик» ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав ФИО1, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2025 года в 08 часов 45 минут 53 секунды по адресу: 1048 км. 542 м. а/д М-4 «Дон», Аксайский район, Ростовская область, водитель, управляя грузовым транспортным средством «ГАЗ 3010GA 3010GA», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено». 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений СКАТ-ПП, заводской № 2003005, поверка действительна до 7 апреля 2026 года включительно. 

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент фиксации нарушения являлось ООО «Царицынский поставщик», которое в соответствии с постановлением № 18810561241220093692 от 20 декабря 2024 года ранее привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Царицынский поставщик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Царицынский поставщик» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совершенное ООО «Царицынский поставщик» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО «Царицынский поставщик» в пределах санкции ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы о нахождении транспортного средства в аренде у ООО «Царицынский комбинат», которое и должно нести ответственность за нарушение Правил дорожного движения, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, правомерно отклонены. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у судьи областного суда не имеется.

Так, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

В данном случае судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Представленные в материалы дела документы получили оценку в решении судьи районного суда, не признаны достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Царицынский поставщик» правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 28 января 2025 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Царицынский поставщик» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: