Дело №2–21/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2025 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: 

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Саленковой Ю.А., 

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному - Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» 

<

адрес> - 4, представителя ответчиков по первоначальному иску 1, ООО «Промтранссервис», истца по встречному 1 - 11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» 

<

адрес> к 1, ООО «Промтранссервис» о возложении обязанности и по встречному иску 1 к Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области о возложении обязанности, 

установил:

Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к 1 о возложении обязанности, указав в обоснование иска, что в ходе проведения проверки на территории д. Гнездово, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № 

<

номер> имеется углубление, заполненное вязкой черной жидкостью с элементами твердых составляющих (предположительно битум). С данного участка на территорию земельного участка, госсобственность которого не разграничена, вытекает ручей, впадающий в реку Днепр, дно и поверхность которого, заполнены многочисленными пластами черного цвета. Согласно данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> является 1 Истцом повторно (в ходе рассмотрения дела в суде) был произведен осмотр территории, граничащей с земельным участком с кадастровым номером № 

<

номер>, в ходе проверки выявлено, что часть пролета забора вокруг участка ответчика снята, имеются свежие следы проведения земляных работ с использованием тяжелой специальной техники в границах участка, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, вдоль южной стороны участка. На участке ответчика битум расположен в контейнерах, разлит на участке и на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. В ручей, расположенный с юго-западной стороны участка выведена труба, предположительно с участка ответчика, на поверхности ручья имеются загрязнения в виде радужной пленки. Наличие на земельном участке с кадастровым номером № 

<

номер> отходов производства в виде битума, использование ответчиком принадлежащего ему земельного участка не в соответствии с его целевым назначением в нарушение земельного, водного, природоохранного законодательства Российской Федерации, ведет к загрязнению окружающей среды. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии мер по устранению выявленных нарушений, которая оставлена 1 без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, ограждение земельного участка ответчика частично расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, за пределами границ его участка по данным ЕГРН. 

Уточнив исковые требования, просит обязать 1 устранить последствия загрязнения почвы отходами производства (предположительно битума) на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в приведенных координатах; привести земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> в соответствии с видом его разрешенного использования путем устранения загрязнения почвы отходами производства (предположительно битума) в точках отбора проб №№ 

<

номер> согласно заключению эксперта; устранить сток неочищенных вод с земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, путем демонтажа трубы в обозначенных координатах; освободить участок государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа расположенного на нем ограждения (забор из сетки) согласно схеме № 

<

номер> судебной экспертизы (требования в редакции от 

<

дата>, (том 1 л.д. 3-7, 87-90, 227-228, том 3 л.д.33-36,70-74). 

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Промтранссервис», в качестве третьих лиц Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, Главное управление по Смоленской области по природным ресурсам и экологии, Главное управление по Смоленской области по культурному наследию.

Судом произведена замена истца по первоначальному иску, ответчика по встречному на правопреемника - Администрацию муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области (далее по тексту Администрация). 

1 предъявил встречный иск к Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области о возложении обязанности, указав, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, вблизи его участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, где была отобрана проба № 

<

номер>, расположена несанкционированная свалка и битум. Этот участок находится значительно выше места отбора проб №№ 

<

номер>, что свидетельствует о естественных условиях перетока загрязняющих веществ с места несанкционированной свалки на земельный участок, принадлежащий 1 Просит обязать ответчика устранить последствия загрязнения почвы отходами производства и потребления на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в точке отбора пробы № 

<

номер>; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> в точках отбора проб №№ 

<

номер>, в соответствии с видом его разрешенного использования путем устранения загрязнения почвы нефтепродуктами (том 2 л.д.181-183). 

Определением суда от 

<

дата> дело в части требований 1 об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> в точках отбора проб №№ 

<

номер> в соответствии с видом его разрешённого использования путем устранения загрязнений почвы нефтепродуктами прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному - 4 в судебном заседании заявленные исковые требования Администрации просила удовлетворить, во встречном иске отказать, письменные пояснения поддержала.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному - 11 в судебном заседании в иске Администрации полагал необходимым отказать, встречный иск удовлетворить, письменные отзывы поддержал. В качестве основания для вывода о злоупотреблении истцом своим правом ссылался на то, что Администрация, заявляя требование о демонтаже забора, злоупотребляет правом, поскольку эти обстоятельства не причинили вреда охраняемым законом интересам государства и не создали угрозу причинения такого вреда. 

Министерство Смоленской области по природным ресурсам и экологии в письменном заявлении указало на необходимость уточнения требований Администрации со ссылкой на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 

<

дата> N 242, ст. 13 ЗК РФ и Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 800 (том 1 л.д.73-75,77-80).

Главное управление по Смоленской области по культурному наследию в письменном заявлении ранее просило дело рассмотреть в их отсутствие (том 3 л.д.170, том 4 л.д.78).

Выслушав участников процесса, специалистов, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Одними из важнейших приоритетов экологической политики являются достижение минимального вредного воздействия на окружающую среду и здоровье человека, обеспечение соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 51 (пункт 1) Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 22 (пункт 1) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовое регулирование в области обращения с отходами, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, осуществляется данным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами. 

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. 

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального района относит организацию утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Мероприятия по охране земель, включая защиту земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, обязаны проводить как собственники земельных участков, так и землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. 

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими. 

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> № 

<

номер> «О предоставлении в собственность земельного участка на территории Гнездовского сельского поселения» и договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области и ООО «Промтранссервис» земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> предоставлен в собственность ООО «Промтранссервис». 

Право собственности зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> от 

<

дата>. 

Учредителем и директором ООО «Промтранссервис» является 1.

Границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> установлены и содержатся в ЕГРН. Межевание земельного участка проводилось в 

<

дата> году, в результате которого было оформлено землеустроительное дело по установлению и межеванию границ земельного участка.

Территория земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> полностью огорожена забором.

С 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: д. Гнездово, Смоленский муниципальный округ, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства подъездных железнодорожных путей и механических мастерских принадлежит на праве собственности 1 (том 1 л.д.18-26,38-41).

<

дата> сотрудники Администрации по результатам осмотра земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего с западной и южной стороны к участку с кадастровым номером № 

<

номер> (границы участка определены по имеющемуся забору) установили, что с территории участка с кадастровым номером № 

<

номер>, пересекая земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, вытекает ручей, впоследствии впадает в реку 

<

адрес> Дно и поверхность воды ручья, заполнены многочисленными пластинами черного цвета, произведена фотосьёмка, о чем составлен акт (том 1 л.д.27-29).

На выкопировке из ПЗЗ истцом отмечены места нахождения ручья и битума, которые расположены в непосредственной близости от забора участка ответчика (том 1 л.д.84-86).

<

дата> в сообщении в адрес 1 истцом предложено устранить загрязнения почты, предположительно битумом, на участках с кадастровым номером № 

<

номер> и государственная собственность на которых не разграничена. В сообщении отмечено, что первоначально участок с кадастровым номером № 

<

номер> расположенный на бывшей территории для битумохранилища, предоставлялся в собственность ООО «Промтранссервис» (том 1 л.д.30-33). 

Неисполнение ответчиком письменного требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском 

<

дата>.

В сентябре 2023 года сотрудники Администрации повторно осуществили осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного с южной стороны от участка ответчика. В актах обследования от 

<

дата> и от 

<

дата> указано, что на участке ответчика проведены земельные работы, вдоль южной стороны участка и на землях общего пользования имеются скопления разлития битума, на поверхности ручья - загрязнения в виде радужной пленки. На участке истца расположены контейнеры с битумом. Приложены фототаблица, видеозаписи от 

<

дата> и от 

<

дата>, на которых, в том числе зафиксирован контейнер со спорным веществом, предположительно битумом (том 1 л.д.91-98). 

Прокурором по итогам рассмотрения заявления представителя 1, по факту осуществления выездного мероприятия работниками Администрации 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> установлено, что обследование осуществлено, без внесенного в план Администрации задания главы муниципального образования. В адрес главы вынесено представление. При этом указано, что должностными лицами органов местного самоуправления проведено контрольное мероприятие, предусмотренное нормами действующего законодательства при наличии соответствующих оснований (надзорное производство № 

<

номер>).

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству Администрации по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, экологическая, химическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг», ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиал «ЦЛАТИ по 

<

адрес>», АНО «Центр Химических Экспертиз» (

<

адрес>) (том 2 л.д.16-20).

Стороной истца по первоначальному иску отмечено, что до приезда экспертов ответчик засыпал свой участок, где находились лужи битума песком, после чего открытое место скопления битума осталось одно, там брали пробу № 

<

номер>.

Согласно заключению экспертов ООО «Смоленское бюро строительных услуг», представителями Администрации при проведении экспертизы были показаны места нахождения черного вязкого вещества, определены координаты 4 мест, из каждого места отобраны пробы вещества, определены границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> по фактическому пользованию (участок огорожен забором) и по данным ЕГРН (местоположение фактических границ участка не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ участка), установлено местонахождение спорной трубы, произведена фотофиксация мест отбора проб черного вязкого вещества, трубы (том 2 л.д.43,50). Установлено, что места отбора проб № 

<

номер> № 

<

номер> № 

<

номер> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> по сведениям ЕГРН. Место пробы № 

<

номер> расположено выше по рельефу мест отбора проб № 

<

номер>, № 

<

номер> и № 

<

номер>, в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (место пробы № 

<

номер>, том 2 л.д.40,41,50) и представляет собой лужу черного вязкого вещества с мусором площадью 32,9 кв.м. Экспертом изготовлена схема (том 2 л.д.25-78,89-92).

Из представленной экспертом схемы следует, что ограждение участка ответчика частично выходит за границы его участка по данным ЕГРН с западной стороны, и располагается на землях государственная собственность на которые не разграничена (том 2 л.д.66-67,70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, результаты, полученные при исследовании экспертом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора, выходящего за границы его участка и расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат удовлетворению, поскольку включение части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границы участка ответчика препятствует использованию этого земельного участка истцом по первоначальному иску. 

Ссылка ответчика на то, что Администрацией допущено злоупотребление правом, отклоняется судом. Подача настоящего иска, не свидетельствует о таком злоупотреблении. 

Доводы ответчика о том, что он исполнил требование Администрации о демонтаже забора, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из представленной ответчиком схемы (том 3 л.д. 160) не усматривается, что спорный забор демонтирован. На схеме изображены части забора в границах участка 1, иных сведений схема не содержит. Заключения кадастрового инженера, о том, что забор в спорных местах полностью демонтирован и убран с земель, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется. 

Согласно заключению АНО «Центр Химических Экспертиз» (

<

адрес>) в результате исследования, представленных образцов, с учетом полученных результатов и визуального осмотра эксперты пришли к выводу, что почвогрунты были загрязнены битумом. Отмечено, что крайне высокое содержание нефтепродуктов, значительно превышающее ПДК и даже превышающее максимально возможное определение по методу ПНД 16.1:2.21-98, при низком содержании бензапирена свидетельствует о загрязнении нефтепродуктами. Результатами количественно-химического анализа 4-х проб почвогрунта подтверждены аномально высокие концентрации по нефтепродуктам более 20 000 мг/кг. На основе морфологического анализа образцов констатировано об их принадлежности к битуму. Эксперт указывает, что в данном случае, было обнаружено поверхностное загрязнение отработанных нефтепродуктов в аномально высоких концентрациях. Очистить почву от нефтепродуктов можно только с помощью технологий рекультивации, восстановительных мероприятий в соответствии с проектом восстановительных работ. Загрязнения подлежат вывозу и утилизации на специальных полигонах. Экспертом рекомендовано применить механический способ очистки, учитывая локальный/ фрагментарный разлив отработанных нефтепродуктов на поверхности рельефа. Загрязненный участок подлежит рекультивационным мероприятиям в рамках разработанного проекта рекультивации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (том 2 л.д.101 -173). 

Согласно письменным ответам экспертов АНО «Центр Химических Экспертиз» на вопросы участников процесса, фактическое содержание нефтепродуктов в пробе № 

<

номер> прямо указывает на ее химическое загрязнение, которое требует мер по очищению почвогрунта от нефтепродуктов. Мероприятия по очистке почвогрунта от нефтепродуктов должны быть такими же, что и при санации территории мест отбора проб №№ 

<

номер>. Проводился химический анализ проб, методика испытаний каждого вещества указана в таблицах. Анализ был проведен в аккредитованной лаборатории, ссылка на сертификат который имеется в тексте заключения. Наличие нефтепродуктов в объектах окружающей среды всегда представляет потенциальную опасность для людей из-за миграции в окружающую среду. Бензапирен относится к веществам класса опасности 1. Предельно допустимая концентрация его в почве составляет 0,02 мг/кг. На странице 21 экспертизы допущена опечатка необходимо читать «битум», а не «мазут». Рекультивация должна быть проведена в локации мест отбора проб №№ 

<

номер>, а не на всей площади земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>. Нахождение любого нефтепродукта в объектах окружающей среды не допустимо и требует работ по их устранению (том 3 л.д.44-46,53-57,128,135-136,243 – копия аттестата аккредитации).

Эксперт АНО «Центр Химических Экспертиз» - 5 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал.

Экспертное заключение по настоящему делу выполнено компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, и имеющим право на проведение исследований, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, выводы эксперта объективно подтверждены материалами дела.

У суда нет оснований не доверять данным экспертным заключениям и пояснениям эксперта в судебном заседании ввиду их обоснованности и законности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В связи с изложенным, при разрешении спора суд исходит из выводов, содержащихся в указанных заключениях и пояснений эксперта в судебном заседании. 

Вопреки доводам стороны ответчика по встречному иску испытания проведены аккредитованной лабораторией (том 3 л.д. 243), суд при назначении экспертизы согласовал АНО «Центр Химических Экспертиз» право привлекать в случае необходимости иных экспертов для ответов на поставленные судом вопросы, что отражено в определении суда при назначении экспертизы.

Свидетель 6 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником Администрации, выезжала более 3-х раз, в том числе 

<

дата> для обследования земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных вблизи участка, принадлежащего ответчику. Видела на месте, где позднее были отобраны пробы № 

<

номер> и № 

<

номер>, технику, часть забора была снята, на территории участка был разлит битум, находилась яма с жидкостью, приблизительно около 25 кв. м. При выезде осуществляли фотосьемку, которая приложена к акту. Когда эксперты отбирали пробы, она также присутствовала. Все места на участке ответчика, где ранее находился битум, были засыпаны песком. Фотографии на листах дела 92 - 93 сделаны в день осмотра и являются частью акта обследования. В точке отбора пробы № 

<

номер> битум перемешан с мусором, когда и как попали туда битум и мусор, не знает. Ручей вблизи места отбора пробы № 

<

номер> не протекает. 

Свидетель 7 пояснила, что работает в Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» 

<

адрес>, 8 приходил на прием в Администрацию в 

<

дата> году с жалобами на 1 Она была на отборе проб в ходе экспертизы. До отбора проб осматривала спорные места и видела, что на месте проб № 

<

номер>, № 

<

номер> были лужи битума, это был 

<

дата> год. При отборе проб, битум был перемешан с песком. Объем битума с 

<

дата> г. не увеличивался. В месте отбора пробы № 

<

номер> битум с бытовым мусором уже был в 

<

дата> году. Как образовался очаг загрязнения в месте отбора пробы № 

<

номер> ей не известно.

Свидетель 8 пояснил, что его земельный участок, где он проживает с 

<

дата> года, расположен вблизи участка ответчика. Ранее на участке 1 с кадастровым номером № 

<

номер>, когда он еще ему не принадлежал, хранился гудрон. 1 должен был убрать гудрон с участка. Машины, которые выезжали с участка ответчика, на дорогах от колес оставляли гудрон, по этому поводу он жаловался в Администрацию. В период его работы у 1 с 

<

дата> по 

<

дата> г.г. и по настоящее время случаев, когда гудрон разливался и вытекал с территории участка ответчика, не было. 1 гудрон на участок не завозил, он там был до передачи участка 1 За границами участка видел места скопления гудрона (черное жидкое вещество) длинной около 10 метров, еще когда участок принадлежал СМУП, это было около границ участка ответчика где отбиралась проба № 

<

номер>. В этом месте гудрон был до того, как 1 взял на себя обязанность осуществить рекультивацию. 

Определением суда от 

<

дата> специалистам Министерства по природным ресурсам и экологии Смоленской области поручено провести осмотр спорной трубы, наличия ручья (том 4 л.д. 27-30). 

По результатам осмотра, проведённого совместно с представителями сторон по делу, установлено, что на земельном участке 1 выявлены 2 трубы, из которых не зафиксирован сток воды. Сотрудниками Министрества обследована водоохранная зона реки Днепр, расположенная на расстоянии около 427 метров от земельного участка ответчика, в ходе осмотра фракций битума в указанном водном объекте не выявлено. Установлено наличие водного объекта, предположительно ручья, где выявлены фрагменты битума. Указано, что сделать вывод, что загрязнению водного объекта способствовала хозяйственная деятельность ответчика невозможно (том 4 л.д. 39-50). 

Специалисты Министерства по природным ресурсам и экологии 

<

адрес> 9, 10 в судебном заседании пояснили, что на основании определения суда они выезжали и проводили осмотр, установили, что труба (в отношении которой заявлены исковые требования том 4 л.д.46), расположена на земельном участке с кадастровым номером № 

<

номер>, уложена под землей, ее часть находится на поверхности земли, выходит она в стоячий водоем размером 2 м на 5 м (лужа), образованный в результате скопления природной воды, это связанно с рельефом местности (низина). Вблизи трубы битума не обнаружено. Указанный водоем ручей не образует, течения там нет, представляет собой лужу с болотным запахом, из трубы вода не течет. На поверхности воды в этом водоеме 2*5 м. видна радужная пленка, битума там нет. Где начало трубы не установлено. Также на местности имеется небольшой ручей (в водном реестре не значится), который с этим водоемом (лужей) связи не имеет, это разные объекты. Когда в луже вода прибывает, она может вытекать в этот ручей. Ручей в реку Днепр не впадает.

Представитель 1 в судебном заседании пояснил, что по спорной трубе стекала вода из озера, которое находится на участке ответчика, когда озеро переполнялось в результате дождей. 

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> (места отбора проб № 

<

номер> № 

<

номер> № 

<

номер>) и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (место отбора пробы № 

<

номер>), установлено наличие загрязнения почвогрунта, нефтепродуктами. Загрязненные участки требует очистки в рамках разработанных мероприятий предусмотренных действующим законодательством. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что собственник земельного участка в силу ст. 42 ЗК РФ обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, суд исковые требования Администрации о возложении на 1 обязанности по устранению последствий загрязнения почвы на территории, принадлежащего ему земельного участка, удовлетворяет. 

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что действия ответчика 1 привели к загрязнению участка в месте отбора пробы № 

<

номер>, носят характер предположений и не подтверждаются доказательствами, допустимыми и достаточными в рамках гражданского судопроизводства.

Так свидетели 6 7 пояснили, что не знают когда и при каких обстоятельствах произошло загрязнение мусором и бутимом участка земли, государственная собственность на который не разграничена (место отбора пробы № 

<

номер>). 

Суд отмечает, что согласно заключению эксперта участок, где была отобрана проба № 

<

номер>, расположен значительно выше точек отбора пробы №№ 

<

номер>, в связи с чем, перетока загрязняющих веществ с участка ответчика в место отбора пробы № 

<

номер> не происходило. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель 8, проживая с 

<

дата> года рядом со спорным участком, он видел, что до предоставления участка ООО «Промтранссервис» в месте отбора пробы № 

<

номер> было большое скопление черного жидкого вещества, поскольку ранее у предыдущего собственника там было битумохранилище. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, у него с 1 нет дружеских отношений.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на МРЭП «Дорожник» (дата прекращения деятельности 

<

дата>) возложена обязанность до 

<

дата> очистить территорию, прилегающую к битумохранилищу в д.Гнездово и дорогу в жилой зоне д.Гнездово от остатков битума. 

Стороны в судебном заседании пояснили, что ООО «Промтранссервис» до предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> должно было осуществить рекультивацию земель под битумными ямами. 

Как усматривается из архитектурно-планировочного задания от 

<

дата> на территории участка имеются 5 битумных ям, земли под которыми подлежат рекультивации (том 4 л.д.61-62).

Из сообщения ООО «Промтранссервис» от 

<

дата> в адрес главы МО «

<

адрес>» следует, что работы по рекультивации земельного участка в 

<

адрес> произведены. Завершен вывоз остатков битума из ям и хранилищ. Следующий этап это засыпка ям (том 4 л.д.66). 

Суд считает необходимым отметить, что в указанных документах идет речь о рекультивации 5 битумных ям, расположенных на территории участка площадью 1,42 га в 

<

адрес>.

Согласно заключению по отводу земельного участка под строительство от 

<

дата> при производстве осмотра комиссией с участием архитектора района земельный участок по санитарно-гигиеническим условиям пригоден к строительству мастерских по обслуживанию тепловозов (том 4 л.д.67).

<

дата> Администрацией МО «

<

адрес>» было выдано разрешение ООО «Промтранссервис» на строительство (том 4 лд.73). 

Постановлением должностного лица от 

<

дата> № 

<

номер> производство по делу по ч.1ст.8.7 КоАП РФ прекращено в отношении ООО «Промтранссервис» в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 3 л.д. 117-120).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Промтранссервис» производило рекультивацию только 5 битумных ям, оснований для вывода, что на общество была возложена обязанность по рекультивации земель в точке отбора № 

<

номер> не имеется. 

Между тем, возложение обязанности на ответчиков по требованиям Администрации предполагает установления, что их деятельность привела к указанным последствиям, лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в материалах дела не представлены. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, когда, кем и при каких обстоятельствах произошло загрязнение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (место отбора пробы № 

<

номер>), бытовым мусором и нефтепродуктами, в связи с чем работы по очистке земли должны быть обеспечены органами местного самоуправления, в данном случае – Администрацией МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 42 Конституции Российской Федерации требования 1 подлежат удовлетворению.

Администрация в письменном заявлении от 

<

дата> указала, что применение механического способа очистки земли от битума является достаточным способом исполнения решения суда при удовлетворении иска (том 3 л.д.102-103).

Суд с указанным суждением не соглашается в силу следующего.

Как усматривается из заключения эксперта, земельные участки загрязнённые нефтепродуктами находятся на Территории культурного наследия с реестровым номером 67:18-8.1 (том 2, л.д.69 схема с нанесением зон), в связи с чем при проведении работ по их очистке необходимо согласование с компетентным органом.

Из материалов дела следует, что в местах отбора проб на земельном участке ответчика первоначально загрязнения почвы были в виде луж на поверхности земли, впоследствии на указанных местах проводились работы с песком, в связи с чем при осуществлении комплекса мероприятий, проведение которых направлено на восстановление утраченного качественного состояния земель, необходимо установить наилучшую доступную технологию восстановления земельных участков, загрязненных нефтепродуктами, определить комплекс работ по восстановлению до состояния, приближенного к первоначальному. 

При комплексной оценке будут учтены данные о прилегающей (фоновой) территории, включающих характеристику почв, ландшафта, растительности, животного мира, гидрогеологические особенности территории; данные о хозяйственном использовании земель и земельных участков (сведения о наличии в границах земельного участка земель историко-культурного назначения); данные о месторасположении, источниках загрязнения и характере нарушения земель и земельных участков; данные об особенностях рельефа местности и площади нефтезагрязненного участка; данные о загрязнении земель и земельных участков (тип почвы, распределение и концентрация загрязнения в почвенных горизонтах, глубина загрязненного слоя почвы).

В качестве главных технологических решений принимаются наилучшие доступные технологии согласно ГОСТ Р 57447-2017 (пункт 4.1.)

С учетом изложенного, оснований для вывода, что в сложившейся ситуации достаточно применение только механического способа очистки, у суда не имеется. Как установлено экспертом загрязненные участки требуют очистки в рамках разработанных мероприятий в соответствии с проектом. 

В настоящее время действуют Правила рекультивации и консервации земель, утвержденные Постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 800. Порядок проведения и приемки данных работ зависит от даты утверждения проекта рекультивации. Если он утвержден позднее 

<

дата>, работы и их приемку проводят по Правилам проведения рекультивации и консервации земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 781. Если проект утвержден до этой даты, работы и их приемка проводятся по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 800 (п. п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 781, п. 1 Правил рекультивации земель).

Разрешая исковые требования о демонтаже трубы, суд приходит к следующим выводам.

Истец, в обоснование иска указывал, что с земельного участка ответчика проходит труба на земли, государственная собственность на которые не разграничена, и из этой трубы осуществляется сброс воды. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная труба находится на земельном участке ответчика, выходит в стоячий водоем (лужу), также расположенный на участке ответчика, из трубы вода не течет. Вблизи трубы битума не обнаружено. Когда в стоячем водоеме вода прибывает, она втекает в ручей. Ручей в реку Днепр не впадает, что подтверждается пояснениями специалистов. 

Из видеозаписи, предоставленной ответчиком, усматривается, что в настоящее время спорная труба им зацементирована, указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, нахождение спорной трубы на участке, принадлежащем ответчику, не свидетельствует о создании угрозы причинения вреда. 

Иные доводы участников процесса, приведённые в ходе рассмотрения дела, не опровергают указанные выводы суда, в связи с этим, признаются судом несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца по первоначальному иску, которым на счет Управления судебного департамента внесено 182 000 руб. в счет оплаты экспертизы (том 3 л.д.40).

Деньги из средств, внесенных на счет суда общей юрисдикции, выплачиваются эксперту по окончании судебного заседания, в котором исследовалось его заключение (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена (внесена не в полном объеме) стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «Смоленское бюро строительных услуг» просит произвести оплату экспертизы в размере 30 000 руб. (том 2 л.д.79).

АНО «Центр Химических Экспертиз» просит произвести оплату экспертизы в сумме 187 000 руб., также 20000 руб. за выезд в суд эксперта для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования (том 2 л.д.107-110, том 3 л.д. 240).

Поскольку экспертиза проводилась в рамках иска Администрации, первоначальный иск удовлетворен частично, сумма подлежащая доплате экспертам в размере 34000 руб. подлежит взысканию с 1

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения N 1593-О от 

<

дата>, N 1715-О от 

<

дата>), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования. поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

В связи с изложенным выше, заявление АНО «Центр Химических Экспертиз» о взыскании 20 000 руб. за выезд эксперта в суд, не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ явка эксперта в суд для разъяснения данного им заключения, является его обязанностью и не подлежит дополнительной оплате. Эксперт обязан явиться по вызову суда и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса. Эксперт вправе претендовать только на получение компенсации своих издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений (расходы на проезд, по найму жилого помещения и т.п.), и не вправе устанавливать плату за саму явку. 

Поскольку Администрация МО «Смоленский муниципальный округ» 

<

адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее исковые требования частично удовлетворены, с 1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. 

Истцом по встречному иску 1 оплачена госпошлина в сумме 600 руб. (том 2 л.д.180)

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, так как иск 1 удовлетворён. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» 

<

адрес> к 1 (паспорт № 

<

номер>), ООО «Промтранссервис» (ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности - удовлетворить частично.

Обязать 1 устранить загрязнения почвы от нефтепродуктов на территории земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> в местах отбора проб № 

<

номер>, № 

<

номер>, № 

<

номер> местоположение которых определено экспертом в заключении № 

<

номер> от 

<

дата> (проба № 

<

номер>: точка 1 х460169,32, у1210055,99, точка 2 х460170,12, у1210057,52, точка 3 х460169,37, у1210059,58, точка 4 х460168,14, у1210060,5, точка 5 х460167,78, у1210057,61; проба № 

<

номер>: точка 1 х460171,85, у1210066,68, точка 2 х460171,8, у1210068,99, точка 3 х460174,07, у 1210068,04; проба № 

<

номер>: точка 1 х460183,3, у1210073,46 точка 2 х460190,62, у1210076,52), в соответствии с действующим законодательством.

Обязать 1 освободить участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа расположенного на нем ограждения (забор из сетки), согласно схеме № 

<

номер> судебной экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>.

Исковые требования 1 к Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» 

<

адрес> о возложении обязанности - удовлетворить. 

Обязать Администрацию МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области устранить загрязнения почвы от нефтепродуктов и мусора на территории участка, государственная собственность на который не разграничена, в месте отбора пробы № 

<

номер>, площадью 32,9 кв.м., местоположение которой определено экспертом в заключении № 

<

номер> от 

<

дата> (точка 1 х460200,17, у1210118,41, точка 2 х460199,75, у1210119,8, точка 3 х460197,12, у 1210120,91, точка 4 х460195,28, у1210125,37, точка 5 х460193,87, у1210123,67, точка 6 х460193,7, у1210122,01, точка 7 х460194, у1210120,63, точка 8 х460194,21, у1210116,87, точка 9 х460194,66, у1210115,94, точка 10 х460197,03, у1210116,02) в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Администрации МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области в пользу ФИО1 300 руб. в возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу АНО «Центр Химических Экспертиз» 182000 руб. в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Взыскать в счет оплаты экспертизы с 1 в пользу АНО «Центр Химических Экспертиз» 5 000 руб.

Взыскать в счет оплаты экспертизы с 1 в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» 30 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2025.