Дело № 1-190/2017 

Поступило 21.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г.Барабинск 

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Ершовой О.Ю., 

защитника адвоката коллегии адвокатов Барабинского района ФИО5, представившей удостоверение №, ордер №, ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

09.02.2011 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию наказания 3 (три) года лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22.10.2012 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное приговором от 09.02.2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору от 09.02.2011года окончательно определить к отбыванию 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

10.09.2014 года постановлением Куйбышевского районного суда освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев;

17.02.2015 года Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы сроком, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.10.2012 года, окончательно к отбыванию 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

27.09.2016 года постановлением Куйбышевского районного суда освобожден условно-досрочно на 1 месяц 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2017 года около 02 часов 00 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении автомойки автосервиса 

<

данные изъяты> Расположенного по 

<

адрес>, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, в вышеуказанном месте и время у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, после чего ФИО7, подошел к стоящему автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и, осуществляя свой преступный умысел, нарушая право пользования транспортным средством владельца ФИО4, самовольно, без разрешения последней, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, заведя данный автомобиль при помощи имеющихся в нем ключей, выехал из помещения автомойки, и поехал по 

<

адрес>, в результате чего совершил ДТП и был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Барабинский».

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника из которых следует, что в февраля 2017 года не официально устроился на работу в автосервис 

<

данные изъяты> 27.05.2017 года около 20 часов 00 минут приехала ФИО4 –жена хозяина автосервиса, на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, оставила машину в помещении автосервиса для того чтобы ее помыли, ключи при этом оставила в замке зажигания. 27.05.2017 года ФИО8 находился в помещении кафе 

<

данные изъяты>, расположенном на 2 этаже здания автосервиса, где распивал спиртные напитки. 28.05.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение автомойки, для того чтобы взять сигареты, и увидев автомобиль ФИО4 решил его угнать, чтобы покататься. Заведя автомобиль ключами, находящимися в замке зажигания, выехал из помещения автомойки и поехал кататься по городу. На 

<

адрес> совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> и был задержан сотрудниками полиции (л.д. 44-47). 

После оглашения показаний ФИО7 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО7 доказанной в содеянном.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут данный автомобиль она поставила в бокс автомойки автосервиса 

<

данные изъяты>, при этом ключи от данного автомобиля оставила в зажигании, для того чтобы автомобиль помыли работники автосервиса. Утром 28.05.2017 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль попал в ДТП. Кроме того ей сообщили, что за рулем находился работник автосервиса ФИО7, которому право управления своей машиной она не давала. На машине так же имелись механические повреждения, которые для нее являются не значительными, претензий материального характера к ФИО7 не имеет (л.д.21-23).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 28.07.2017 года, находясь на дежурстве, осуществил выезд на место ДТП по адресу 

<

адрес>. Участник ДТП скрылся, около 

<

адрес>, был задержан второй участник ДТП на автомобиле «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО7 В ходе беседы с ФИО7 установлено, что он данный автомобиль угнал с бокса автомойки 

<

данные изъяты> владельцем автомобиля является ФИО4 (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что у нее есть родной брат ФИО7, который в октябре 2016 года освободился из мест лишения свободы. ФИО7 проживает у нее, работает в автосервисе 

<

данные изъяты> 28.05.2017 года от работников автосервиса ей стало известно о том, что ее брат ФИО7 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО4. Данный автомобиль она мыла 27.05.2017 года и после ее ухода он находился в моечном боксе (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 28.05.2017 года около 07 часов 00 минут он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который, не уступив ему дорогу начал резко разворачиваться и совершил ДТП, после чего скрылся с места происшествия. Впоследствии он видел, что данный автомобиль задержали, за рулем находился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, как ему позже стало известно, ФИО7 этот автомобиль угнал. На его автомобиле «Лифан Бриз» в результате ДТП имеются повреждения на заднем бампере в виде трещин и царапин (л.д. 58-60).

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, в котором она пояснила, что в период с 20 часов 27.05.2017 года до 08 часов 10 минут 28.05.2017 года ФИО7 неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находившийся в помещении бокса автомойки автосервис 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион стоящий около 

<

адрес> (л.д. 3-5,6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, в ходе которого был осмотрен бокс автомойки автосервиса 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по управлением ФИО7 (л.д. 9-11,6-8);

- рапортом инспектора ДПС ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> им был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО7 (л.д.51); 

- постановлением о производстве выемки, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, в ходе которых изъят, осмотрен, приобщен и возвращен в качестве вещественных доказательств, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.26-28,29-30,31,32 ).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений. 

Действия ФИО7 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.15 УК РФ, преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности граждан.

Личность подсудимого ФИО7: судим, судимость не погашена, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); 

<

данные изъяты> (л.д.42); по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется 

<

данные изъяты> ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.61).

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО7: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО7: рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также учитывая требования ст.ст. 6,60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО7 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом суд считает невозможным, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие непогашенной судимости исправление осужденного без реального отбытия наказания, т.е. не усматривает возможность применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными.

Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № возвращен потерпевшей ФИО4, подлежит оставлению по принадлежности (л.д. 32).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в сумме 3300 рублей, из них на следствии 1320 рублей, в суде 1980 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Уголовное дело по ходатайству ФИО7 было назначено в особом порядке, данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке. 

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимого, а п.10 ст.316 УПК РФ предоставляет подсудимому определенные права, в части процессуальных издержек, а именно: возмещение их за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п.10 ст.316 УПК РФ, ФИО7 не воспользовался не по своей инициативе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 02 августа 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья Л.Я. Голешева