УИД: 66RS0011-01-2025-000479-65

Дело № 1-125/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 апреля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Сенцова С.Н.,

потерпевшей Н.

при секретаре судебного заседания Маленьких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее не судимой, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой 21.01.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.01.2025 в период с 18:00 часов по 19:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ***, в ходе словесной ссоры, возникшей с Н., из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ей не менее одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в область живота. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Н. *, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись конституционным правом. 

В этой связи суд принимает за основу обвинительного приговора приведённые ниже показания подсудимой в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств. Эти показания подробны, дополняют друг друга и согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она проживает ***. Жилое помещение представляет собой *** 20.01.2025 в течение дня она находилась дома ***, распивала спиртное с Р., соседкой из комнаты *** Н. и соседкой по имени ***. Около 18:00 часов соседка *** ушла, а Р. уснул на диване. В период с 18:00 часов до 19:00 часов она с Н. находилась в части комнаты, ближней к выходу: она стояла у раковины, спиной к входной двери, а Н. у входной двери, у неё за спиной. В этот момент у неё с Н. произошел словесный конфликт из-за того, что Н. плохо отзывалась о Р., оскорбляла последнего. В этот момент у неё в левой руке находился кухонный нож длиной около 15 см, с ручкой черного цвета. Разозлившись на Н., она повернулась к последней и нанесла ей один удар ножом в область живота справа. После этого Н. ушла к себе в комнату. Увидев кровь у Н., она взяла в комнате перекись водорода и ватные диски, пошла в комнату Н. для обработки раны. Когда она пришла к Н., то последняя уже звонила своему знакомому Сергею, чтобы тот вызвал скорую, и обработать ей рану не дала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, и она была доставлена в отдел полиции. Р. произошедшего не видел, поскольку в это время спал, проснулся только от крика Н. от ранения. Во время нахождения Н. в больнице она трижды посещала её, окупала лекарства, положила деньги на телефон, привозила фрукты и соки. После выписки Н. из больницы она оплатила ей процедуру «УЗИ», купила бандаж для восстановления, в качестве компенсации морального вреда приобрела Н. сотовый телефон за 4 000 рублей (л.д. 101-104, 110-112).

Помимо признательных показаний ФИО1, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её соседкой из комнаты *** ***. 20.01.2025 она в течение дня находилась у ФИО1 вместе с соседкой *** и Р., они совместно распивали алкоголь. В вечернее время, когда она и ФИО1 находились на кухне, в это время Р. спал на диване, а соседка *** уже ушла, между ней и ФИО1 произошел конфликт из-за Р., который спровоцировала она, высказав что-то ФИО1, в этот момент ФИО1 стояла к ней спиной и в руках у неё был нож. В ходе словесного конфликта ФИО1 повернулась к ней и нанесла удар в область живота. Она увидела кровь на теле, после чего пошла к себе домой, где позвонила знакомому Л., сообщила ему о произошедшем, попросила вызвать скорую помощь и полицию. ФИО1 также приходила к ней, чтобы оказать первую медицинскую помощь, но она от неё отказалась. В последующем она была госпитализирована, где была прооперирована, пробыла в больнице 4 дня. На следующий день после госпитализации ФИО1 звонила ей в больницу, просила прощение, затем в больницу привозила продукты питания, медикаменты, оплатила процедуру УЗИ, купила бандаж, в качестве компенсации морального вреда купила ей сотовый телефон. Она простила ФИО1 и не желает привлекать её к ответственности, между ними в настоящее время хорошие отношения. 

Суд принимает показания потерпевшей Н. в качестве достоверного доказательства, поскольку они являются логичными и подробными, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для оговора подсудимой с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Сопоставляя показания подсудимой и потерпевшей Н., суд приходит к выводу, что конфликт и последующее поведение ФИО2 были спровоцированы Н., поскольку она развязала ссору, оскорбляла Р.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что проживает с ФИО1 в комнате ***. Их соседкой является Н., с которой у них сложились хорошие отношения. 20.01.2025 в течение дня он, ФИО1, Н. и соседка по имени *** распивали спиртные напитки в комнате у ФИО1 Через некоторое время он ушел спать на диван, а ФИО1, Н. и соседка *** продолжили распивать спиртное. В вечернее время этого же дня он проснулся от шума в комнате. Когда он проснулся, в комнате находилась только ФИО1 за перегородкой, при этом ФИО1 кинула нож в раковину, сказав, что ударила ножом Н. во время словесного конфликта между ними на почве ревности. Самой Н. в комнате уже не было. Он вместе с ФИО1 пошли к комнате Н., но она не открывала. Через непродолжительное время приехали скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, которую вызвал знакомый Н., после чего Н. была госпитализирована, а его и ФИО1 доставили в отдел полиции. После произошедшего, ФИО1 навещала Н. в больнице, просила у неё прощения, покупала продукты питания и медикаменты, оплачивала сотовую связь, подарила сотовый телефон. Характеризует ФИО1 как спокойного и неконфликтного, трудолюбивого человека. 

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия пояснил, что 20.01.2025 около 19:00 часов ему позвонила Н., проживающая ***, и сообщила, что её «подрезали» и попросила вызвать бригаду скорой помощи. После этого он со своего сотового телефона позвонил в службу спасения по номеру 112, сообщив о факте ранения Н. и месте её жительства. Затем он поехал к Н., где уже находилась бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 и тётя ***, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже от Н. ему стало известно, что у неё произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последняя ударила её ножом в живот, причину конфликта не поясняла (л.д. 77-78). 

Свидетель С. – фельдшер ГАУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи ***» в ходе предварительного следствия пояснил, что 20.01.2025 в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по сообщению о причинении ножевого ранения, поступившему в 18:59 часов ***. Прибыв на указанный адрес, в комнате *** находилась Н., в ходе осмотра у которой была обнаружена рана в районе живота. Н. пояснила, что рану ей причинила соседка из комнаты *** ФИО1, которая также находилась в комнате Н., обе женщины были в состоянии опьянения. Далее их бригада госпитализировала Н. в больницу (л.д. 82-83). 

Описанные медицинским работником обстоятельства согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов поступил в 18:59 часов 20.01.2025, а на место происшествия бригада прибыла в 19:08 часов (л.д. 79-80), а также справкой *** о выезде бригады скорой медицинской помощи в составе фельдшера С., медсестры Р. и водителя К. 20.01.2025 к Н. ***41 (л.д. 81).

На основании показаний медицинского работника и медицинских документов суд приходит к выводу, что противоправные действия ФИО1 были завершены к моменту вызова бригады скорой помощи и её прибытия на адрес.

Свидетель З. в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности командира отдельного взвода *** ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». 20.01.2025 он находился на смене с С., когда в 19:10 часов они получили сообщение, что по ул. ***, причинено ножевое ранение. Выехав на указанный адрес, их встретили сотрудники бригады скорой помощи, с которыми они зашли в комнату ***. В комнате находилась Н., которой врачи стали оказывать медицинскую помощь, рана была в районе живота, на вопрос о причиненном ранении Н. пояснила, что её ударила ножом соседка ФИО1 из комнаты ***, которая также находилась в комнате Н. Далее сотрудники бригады скорой помощи госпитализировали Н., а они доставили ФИО1 и Р. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 84-85). 

Сообщенные свидетелем З. сведения согласуются с его рапортом на имя начальника ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 13). 

Суд принимает показания свидетелей Р., Л., С., З. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись. Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Названное участниками время рассматриваемых событий согласуется с рапортами дежурного полиции о поступлении 20.01.2025: в 19:00 часов сообщения от Л. о поступившем ему звонке от знакомой и сообщении последней о нанесении ей телесных повреждений (л.д. 5), в 19:05 часов – из скорой помощи о том, что по ул. *** нанесли телесные повреждения (л.д. 7), в 21:50 часов – сообщения из ГБ *** о госпитализации Н. *** *** с указанного адреса (л.д. 9), в 23:15 часов – сообщения из ГБ *** о госпитализации Н. *** с указанного адреса (л.д. 11), что согласуется со справкой из ГАУЗ СО «ГБ г. Каменска-Уральского» о поступлении 20.01.2025 Н. в корпус *** в отделение хирургии *** с диагнозом: ***

Обстановка на месте происшествия – *** подробно описана в протоколе, в котором зафиксировано внутреннее убранство, *** Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты: 7 УПЛ, нож черного цвета, смывы вещества бурого цвета с порога входной двери в квартиру ***, след обуви на ДСП около входной двери (л.д. 16-20), которые в последующем осмотрены.

В частности, согласно протоколу осмотра предметов, нож имеет следующие характеристики: общая длина 224 мм, длина клинка 123 мм, длина рукояти 99 мм, клинок выполнен из металла черного цвета, логотип нанесен красящим веществом белого цвета «Zalyland» (л.д. 57-61). 

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у оперуполномоченного ОУР ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» К. кофты с длинными рукавами светло-синего цвета, принадлежащей Н. (л.д. 23-24), ранее изъятой из ГБ *** (л.д. 21), на которой на передней части кофты имеются пятна вещества бурого цвета, также на передней части кофты на расстоянии 346 мм от горловины и 90 мм от правого бокового шва имеется одно сквозное повреждение (л.д. 57-61). 

Осмотры места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от 23.01.2025 на 7 УПЛ, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.01.2025 ***, следы ПУ *** *** на отрезках липкой ленты оставлены ФИО1 (л.д. 25-33).

Из выводов трасологической судебной экспертизы *** от 02.02.2025 следует, что ***

Согласно заключению эксперта *** от 20.02.2025 у Н. при обращении за медицинской помощью 20.01.2025 обнаружена *** оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительством РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с пунктом 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 приказ № 194н), расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 52-56).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключения имеют нормативное обоснование, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.

Сопоставляя выводы судебно-медицинского эксперта и эксперта-криминалиста с показаниями участников событий, результатами осмотра места происшествия и осмотра предметов, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшей Н. были причинены ФИО1 ножом, обнаруженным в жилище ФИО1 ***, что повлекло тяжкий вред здоровью Н.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 20.01.2025 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Использование ножа, как предмета, обладающего свойством поражения живой цели, внезапность нанесения удара, всё это свидетельствует о желании подсудимой причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшей, о понимании неизбежности наступления вредных последствий и осознании общественной опасности своего поступка, то есть о прямом умысле на совершение преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено тяжкое преступление, которое посягает на здоровье человека и создаёт угрозу его жизни. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима (л.д. 118, 122), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 115), трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123), нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 126), хронических заболеваний и ограничения трудоспособности не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка ***; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления – развязывание ссоры, оскорбления в адрес Р.; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на обстоятельства совершения преступления, предмет, используемый в качестве оружия, исключение причастности третьих лиц; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение морального вреда, выразившееся в покупке сотового телефона потерпевшей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившееся в передаче потерпевшей продуктов в больницу, покупке лекарств, переводе денег на телефон, оплате процедуры УЗИ, покупки бандажа для восстановления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. 

Заявление ФИО1 от 21.01.2025 о совершенном ею преступлении, оформленное ею уже после возбуждения уголовного дела и задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления, с учетом сведений, которые на тот момент были известны правоохранительным органам, суд расценивает как признание вины, то есть обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд признает: раскаяние ФИО1, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья её сына. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отсутствие объективных данных, свидетельствующих о влиянии опьянения на поведение ФИО1, не позволяет сделать вывод о наличии в её действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. 

Правовые основания для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, убеждают суд в её возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с ножом, конверт с УПЛ на 7 отрезках липкой пленки, конверт с кофтой с длинными рукавами светло-синего цвета, конверт со следом обуви на отрезке СДП, конверт со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осуждённая должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с ножом, конверт с УПЛ на 7 отрезках липкой пленки, конверт с кофтой с длинными рукавами светло-синего цвета, конверт со следом обуви на отрезке СДП, конверт со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного ею защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный,вступил в законную силу 29.04.2025. Судья В.М. Сорокина